Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-10356/22 по делу N А40-193737/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-193737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Военный комиссариат московской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-193737/21

по иску Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Берлин" (ОГРН: 1147746926513)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Московской области" (ОГРН: 1047710000326)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании от истца: Плахотнюк А.П. по доверенности от 10.11.2021, Киреева Е.А. по доверенности от 10.11.2021; от ответчика: Вольфович П.Д. по доверенности от 29.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиничный комплекс "Берлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат московской области" неосновательного обогащения в размере 16 637 962,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения,

ссылаясь на то, что:

- в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Ответчик занимал помещения общей площадью 7 108,6 кв.м. в зданиях по адресу: 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, 2 на основании договоров на право безвозмездного пользования, заключенных между Департаментом имущества города Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком N 0-37/07 от 01.02.2007 г. (площадь помещений 2 737,10 кв.м.) и N 1-10024/07 от 19.12.2007 г. (площадь помещений 4 371,50 кв.м.);

- с 14.08.2014 г. и по настоящее время указанные помещения находятся в составе имущественного комплекса в собственности ОАО ГК "Берлин" в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы "О приватизации ГУП Г/К "Берлин" N 6505 от 26.05.2014 г., что подтверждается свидетельствами на право собственности серии 77-АР N845207 от 12.09.2014 г. и серии 77-АР N845205 от 12.09.2014 г.;

- передаточным актом имущественного комплекса ГУП г.Москвы "Гостиничный Комплекс "Берлин" (ГУП ГК "Берлин") от 14.08.2014 г. установлено обременение помещений, переданных ФКУ "ВКМО", сроком на 5 лет с момента окончания приватизации (Приложение N 6);

- ОАО ГК "Берлин" как собственник имущественного комплекса и в соответствии с уставной деятельностью (п. 1.7 Устава) и распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 11.11.2003 N 6572-р "О возложении функций заказчика на ГУП Г/К "Берлин" на объектах, находящихся в ведении Управления "Китай-город" префектуры ЦАО", осуществляет эксплуатационное обслуживание зданий и прилегающей территории комплекса, в том числе, мест общего пользования и технических помещений зданий Гостиничного комплекса "Берлин", придомовой территории;

- все инженерные сети и системы коммуникаций, расположенные в Гостиничном комплексе, также входят в состав имущественного комплекса и являются собственностью истца;

- коммунальное и эксплуатационное обслуживание ответчика в обход инженерных сетей истца невозможно;

- ответчик пользуется услугами и согласно условиям договоров безвозмездного пользования от 01.02.2007 N 0-37/07 и от 19.12.2007 N 1-10024/07 обязан нести расходы соразмерно занимаемой площади;

- ответчик не единственная организация, которой истец оказывает услуги в Гостиничном комплексе "Берлин". Так, по состоянию на 31.12.2018 г. истец заключил 109 договоров аренды (в состав арендной платы включена стоимость коммунально-эксплуатационных услуг) и 7 договоров на передачу коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг с арендаторами;

- ответчик получает оказываемые ему услуги, от предложенных к заключению договоров уклоняется;

- истцом предприняты меры по взысканию неосновательного обогащения за период с 2011-2013г.г. и 2015-2017г.г. и Арбитражным судом города Москвы уже установлены вышеуказанные обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), что подтверждается решениями по следующим делам: N А40-28908/12, N А40-122723/12, N А40-18377/13, NА40-74401/2013 (NА40-87608/2013), N А40-61470/14, N А40-4607/16, N А40-127691/16, N А40-220211/17, N А40-179225/20;

- общая площадь гостиничного комплекса "Берлин" составляет 61 672,6 кв.м, площадь мест общего пользования в Гостиничном комплексе "Берлин" составляет 25 757,40 кв.м, площадь (корп. 1 - 19 869,40 кв.м; корп. 2 - 5 888,00 кв.м), занимаемая ответчиком: в корп.1 - 2 737,1 кв.м. = 5,62% (площадь, занимаемая ответчиком); в корп.2 - 4 371,5 кв.м. = 33,71%.;

- размер расходов истца на техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание Гостиничного комплекса "Берлин" в 2018 году составил 154 578 189,06 руб. (без НДС);- стоимость обслуживания здания 1 корпуса составила - 127 214 398,30 руб. или 79%. Стоимость обслуживания здания 2 корпуса составила - 27 363 790,76 руб. или 21%;

- размер доли ответчика составил 16 637 962,30 руб. включая НДС 18%( корп. 1 - 7 143 120,88 руб., без учета НДС 18%; корп. 2 - 8 698 051,63 руб., без учета НДС 18% или 2 340,54 руб. за 1 кв.м. в год, что сопоставимо с рыночной стоимостью эксплуатации в 2018 году;

- согласно Экспертному заключению ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" N 04/01/20 от 07.02.2020 "О рыночной величине эксплуатационных и операционных расходов в офисных центрах города Москвы в период 2017-2019 гг.", основанному на Справочнике расчетных данных для оценки и консалтинга N 25 (рассчитана ООО "Научно-практический центр профессиональных оценщиков", 2019 под редакцией к.т.н. Е.Е.Яскевича) и подборке аналогов (помещения расположенные в бизнес-центрах города Москвы) арендная ставка которых включает в себя операционные расходы, величина эксплуатационных расходов в городе Москва для офисных помещений класса С составляет 2 650 руб./кв.м в год;

- истец начислил ответчику проценты за период с 01.02.2018 г. по 22.12.2021 г. в размере 3 547 347,42 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 689, 695, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст.39, 158 ЖК РФ, Решением от 29.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; ответчиком в надлежащем порядке требования истца не опровергнуты; расчет процентов - верен, соответствует алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. N 155 с 01.04.2017 г. содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложено на ФГБУ "ЦЖКУ";

- военный комиссариат Московской области был лишен возможности самостоятельно заключать договоры (нести расходы) на получение эксплуатационных и коммунальных услуг, в т.ч. и на обслуживание мест общего пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невозможности заключить договоры с истцом - отклоняются, так как согласно договорам на право безвозмездного пользования помещениями от 01.02.2007 N 0-37/07 (2 737,1 кв. м) и от 19.12.2007 N 1-10024/07 (4 371,5 кв.м) именно на Пользователя (ответчика) возложено долевое участие в расходах на содержание общего имущества и мест общего пользования в зданиях, занимаемых совместно с иными лицами.

Истец для оформления договорных отношений в части предоставления услуг эксплуатационного содержания в 2012-2013, 2016 году направлял ответчику письма и договоры (Исх. N 01-02/34 от 24.01.2012 г., Исх. N 01-02/63 от 07.02.2012 г., Исх. N 01-01/173 от 31.05.2012 г., Исх. N 01-02/198 от 28.06.2012 г., Исх. N 01-02/306 от 21.09.2012 г., Исх. N 01-02/328 от 08.10.2012 г. Исх. N 01-02- /359 от 17.10.2012 г., Исх. N 01-02/485 от 20.12.2012 г., Исх. N 01-01-02/162 от 12.04.2013 г., Исх. N 03-03-02/04/257 от 02.12.2016 г.), однако предложенные к заключению договоры ответчиком подписаны не были.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства обороны РФ в качестве соответчика - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, именно с ФКУ "Военный комиссариат Московской области" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, вследствие получения последним услуг, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Также судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-193737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров