Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8223/22 по делу N А40-6594/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-6594/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-6594/20 об обязании гражданина-должника Петрова Валерия Юрьевича передать финансовому управляющему Волкову Ивану Васильевичу сведения и документы, указанные в определении по делу о признании несостоятельным (банкротом) Петрова В.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. гражданин Петров Валерий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Волков Иван Васильевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021 г.

20.07.2021 г., с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Волкова И.В. об истребовании у Петрова В.Ю. дополнительных документов.

В материалы дела поступило ходатайство должника Петрова В.Ю. об отложении судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд исходил из того, что должнику было предоставлено достаточно времени на представление доказательств (более четырех месяцев в рамках данного спора и более года с момента введения процедуры реструктуризации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. заявление финансового управляющего Волкова И.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ.

Согласно положениям этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Реализуя свои полномочия, финансовый управляющий направил в адрес должника запрос сведений (документов).

Запрос в уточненной редакции не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вопреки установленным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, должник до настоящего времени не представил финансовому управляющему документы и сведения, упомянутые в рассматриваемом ходатайстве.

Отсутствие указанных документов и сведений препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества, анализу финансового состояния гражданина, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего Волкова Ивана Васильевича, обязал гражданина-должника Петрова Валерия Юрьевича передать финансовому управляющему следующие сведения и документы: 1. Информацию о всех банковских счетах супруги должника - Петровой Ульяны Сергеевны, также передать все банковские карты финансовому управляющему; 2. Предоставить информацию о реализованной залоговой недвижимости; 3. Предоставить информацию о банковских счетах и финансовой деятельности за последние три года, всю текущую документацию по предприятию, где должник является 100% участником: ООО "МОНАСТЫРСКИЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН: 1177746678757, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 9715304500); 4. Представить доступ финансовому управляющему в помещение, в котором фактически проживает должник для установления имущества, принадлежащего должнику. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и сведений должника, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании документов и сведений соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, направлено на исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание, что запрошенные сведения и документы необходимы финансовому управляющему для реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, могут иметь значение для формирования конкурсной массы Петрова В.Ю., и финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно их получить в связи с необоснованным уклонением ответчиком в их предоставлении, апелляционный суд признал ходатайство обоснованным.

Нормы законодательства о банкротстве предполагают добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим, кредиторами. В случае уклонения должника от такового суд вправе по ходатайству финансового управляющего понудить должника к совершению действий, необходимых для выявления и обеспечения сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Установив непредставление должником информации, суд обязал должника предоставить возможность самостоятельного получения ее финансовым управляющим по месту проживания должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-6594/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова