Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-2119/22 по делу N А70-13869/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-13869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2022) Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13869/2021 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП: 316723200059588, ИНН: 720211676801) к МКУ "Тюменьгортранс" (ОГРН: 1047200599995, ИНН: 7203149841) о взыскании ущерба в размере 35 300 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Воронов Михаил Семенович,

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель, ИП Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Тюменьгортранс" (далее - ответчик, МКУ "Тюменьгортранс") о взыскании 35 300 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле был привлечен Воронов Михаил Семенович.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13869/2021 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Тюменьгортранс" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскан ущерб в размере 35 300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "Тюменьгортранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представленная в материалы дела экспертиза ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о факте фальсификации фотоматериалов; уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ни водитель Воронов М.С., ни собственник МКУ "Тюменьгортранс" не получали; имеются противоречия и несоответствия в характере повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы; транспортное средство ранее неоднократно получало повреждения в результате ДТП (01.02.2020 и 01.09.2020), между тем доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих ДТП суду не представлено; оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах".

Определением от 22.02.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Бронникова Ю.Д. представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 в г. Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства 5328 МН гос. рег. знак С603ЕТ 72 под управлением Воронова М.С. (собственник МКУ "Тюменьгортранс") и транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72 под управлением Велиева Руслана Альхама оглы.

Лицом, виновным в совершении ДТП был признан водитель Воровнов М.С.

Гражданская ответственность МКУ "Тюменьгортранс" была застрахована СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72, принадлежащее Велиеву Р.А. оглы, получило механические повреждения.

10.03.2021 между Велиеву Р.А. оглы (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бронниковой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

03.02.2021 страховщиком СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72,

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Росоценка", и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, выполненной в соотвествии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 200 руб.

17.02.2021 между Велиеву Р.А. оглы и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Стороны согласовали страховое возмещение в форме выплаты в размере 79 200 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N 176662.

Истцом организовано проведение экспертизы в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен.

Согласно заключению ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" стоимость восстановительного ремонта составила 114 506 руб.

Истцом в адрес МКУ "Тюменьгортранс" было направлено уведомление об уступке прав требования с приложением договора уступки прав требования с предложением о добровольном возмещении ущерб а в размере 35 300 руб. (114 500 руб. - 79 200 руб.)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований в отношении МКУ "Тюменьгортранс" явилось основанием для обращения последнего в суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13869/2021.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 КГ РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, транспортное средство Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72 повреждено по вине водителя Воронова М.С., управлявшего автомобилем 5328 МН гос. рег. знак С603ЕТ 72.

Указанный автомобиль принадлежит МКУ "Тюменьгортранс". Таким образом, МКУ "Тюменьгортранс" является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 35 300 руб. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (114 500 руб. - 79 200 руб.).

В подтверждение полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 114 506 руб., истец представил в материалы дела заключение эксперта N 586 от 11.03.2021 ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного на основании заключения эксперта ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак С920ТН72. в ДТП, имевшем место 25.01.2021в г. Тюмени.

В обоснование ходатайства, ответчик указывает на то, что представленная в материалы дела экспертиза ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, ответчиком не указано в чем именно заключается несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, какие нормы при его подготовке нарушены, какие методологические ошибки и недостатки имеет представленная экспертиза.

При этом, довод ответчика о факте фальсификации фотоматериалов, со ссылкой на несоответствие времени осмотра транспортного средства, указанного в акте осмотра (15 час. 30 мин.), и времени осуществления фотосъемки (с 16 час. 54 мин. до 17 час. 11 мин), апелляционным судом отклоняется.

В акте осмотра транспортного средства время осмотра указано 15 час. 30 мин., при этом данное время является временем начала осмотра, логично предположить, что между действиями эксперта по фиксации повреждений в акте осмотра и осуществлением фотофиксации повреждений должен пройти определенный промежуток времени. Соответственно осуществление фотосъемки через полтора часа после начала осмотра транспортного средства является нормальной последовательностью действий осмотра.

Таким образом, несоответствие времени осмотра транспортного средства, указанного в акте осмотра (15 час. 30 мин.), и времени осуществления фотосъемки (с 16 час. 54 мин. до 17 час. 11 мин) не является основанием для признания фотоматериалов сфальсифицированными.

Ссылка подателя жалобы на то, что уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства ни водитель Воронов М.С., ни собственник МКУ "Тюменьгортранс" не получали, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по извещению ответчика о проведении истцом осмотра и экспертизы.

Кроме того, опровергая выводы заключения эксперта N 586 от 11.03.2021, подготовленного ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", ответчик представил рецензию ООО "Оценка-Тюмень", выполненную в отношении данного заключения. Также ответчик указывает на то, что имеются противоречия и несоответствия в характере повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Так по утверждению ответчика, согласно сведениям о ДТП от 02.02.2021, составленным должностным лицом ГИБДД, было зафиксировано повреждение обеих правых дверей, переднего правового крыла переднего бампера. Однако оценщик СПАО "Ингосстрах" самостоятельно включил в перечень повреждений: зеркало наружное правое, фару, диск, крепление звукового сигнала, порог правый, абсорбер бампера переднего.

Данные доводы, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку должностные лица органов ГИБДД, равно как и участники ДТП, не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденных транспортных средств. Перечень повреждений, отраженный в сведениях о ДТП от 02.02.2021, не является единственным и безусловным доказательством наличия тех или иных повреждений.

При этом повреждение фары пр., бампера пр., крыла пр., двери задней пр., молдинга пр. двери, полоски в дверь задней пр., колесного диска пр., подтверждается как экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", рецензией ООО "Оценка-Тюмень", экспертизой, представленной СПАО "Ингосстрах", так и представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, повреждения, на которые указывает податель жалобы, а именно: порог правый, абсорбер бампера переднего, крепление звукового сигнала, зеркало правового, указаны в экспертизе, представленной СПАО "Ингосстрах", и не учитываются в экспертном заключении, представляемом истцом.

Включение указанных деталей в экспертизу представленную СПАО "Ингосстрах", прав ответчика также не нарушает, поскольку стоимость выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", не является предметом настоящего спора и не влияет на размер предъявленных в рамках настоящего иска требований в негативную для ответчика сторону.

Поскольку при расчете полной стоимостью восстановительного ремонта, произведенном ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", такие повреждения, как: порог правый, абсорбер бампера переднего, крепление звукового сигнала, зеркало правового, учтены не были, постольку довод подателя жалобы о несоответствии перечня повреждений, зафиксированный при ДТП должностным лицом органов ГИБДД и участниками ДТП и перечня повреждений, зафиксированных экспертом, подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонены ссылки в рецензии на неправильное определение в экспертном заключении ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" расчета износа на заменяемые детали, поскольку в данном случае при расчете цены иска использовалась полная стоимость восстановительного ремонта, определяемая без учета износа деталей.

В калькуляции стоимости восстановительного ремонта, указанной в рецензии, стоимость деталей определена в размере 67 552 руб. (страницы 17, 19) с учетом износа, что не соответствует требованиям законодательства при рассмотрении спора о взыскании полной стоимости ущерба, и фактически проводит к занижению стоимости восстановительного ремонта (в экспертизе истца стоимость деталей -77 501 руб.)

В калькуляции, представленной в составе рецензии, вообще не указана стоимость запчастей без учета износа. При этом в рецензии не содержится выводов о завышении стоимости запасных деталей, указанных в экспертизе истца.

Рецензентом указывается, что в экспертизе истца был неправильно указан каталожный номер детали вместо номера 66321F9000, указан каталожный номер 66321F9050.

Вместе с тем как обоснованно указывает истец, стоимость детали с верным каталожным номером составляет 8 758 руб. против примененной стоимости 8 295 руб. Таким образом, указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика. Стоимость деталей подтверждена истцом ссылкой на источник ценовой информации (л.д. 69,70).

Также, в рецензии не были учтены такие работы как:

- подбор колера и выкрас образца (включены в экспертизы истца и экспертизы СПАО "Ингосстрах"), стоимость 720 руб. При этом работы по окраске деталей учтены в составе калькуляции, указанной в рецензии.

- расходы по снятию и установке заднего правого брызговика, которые необходимы для проведения ремонтных и покрасочных работ задней правовой боковины.

- расходы на замер и регулировку развала-схождения, вместе с тем указанная операция является обязательной, учитывая повреждение колеса (770 руб.).

С учетом указанного, представленная ответчиком рецензия, не отражает проведение всех необходимых работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а следовательно расчет стоимости восстановительного ремонта, указанный в рецензии, является недостоверным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по данному делу заключение эксперта N 586 от 11.03.2021 ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" и отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта N 586 от 11.03.2021 ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими документами, представленными в дело.

Выводы, изложенные в названном заключении, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. Из указанного заключения следует, что эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 114 506 руб. (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 90 875 руб. 95 коп.)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик не представил в материалы дела документы, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта N 586 от 11.03.2021.

В настоящем случае, заключение эксперта N 586 от 11.03.2021 является дополнительным письменным доказательством, не противоречащим совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная инстанция полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы и признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта без учета износа, экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которому стоимость ремонта составляет 114 506 руб.

Кроме того, разница в полной стоимости восстановительного ремонта между экспертизой истца (114 506 руб.) и экспертизой СПАО "Ингосстрах" (103 672,93 руб.) находится в пределах погрешности в размере 10%, что составляет допустимую разницу (103 672,93*100/114 506= 90,53; 100-90,53=9,47%).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика СПАО "Ингосстрах", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не предъявлял исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к МКУ "Тюменьгортранс" о взыскании 35 300 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении СПАО "Ингосстрах" в качестве соответчика по делу со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах".

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования указанных разъяснений, обязательность привлечения в качестве соответчика страховой организации может иметь место в случае предъявления иска без учета компенсации в порядке ОСАГО.

Между тем, из искового заявления следует, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 200 руб., в связи с чем истец исключил данную сумму из суммы ущерба (114 506 руб. - 79 200 руб.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что размер ущерба превышает 79 200 руб., которые выплачены страховой компанией, разница подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, ответчик в данной конкретной ситуации не обосновал, какие права и интересы нарушены действиями (бездействием) СПАО "Ингострах".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 35 300 руб., размер которого определен на основании заключение эксперта N 586 от 11.03.2021, за вычетом страховой выплаты, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 - дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов на проведение экспертизы, истцом представлены: договор N 3-10/2021 от 11.03.2021, заключенный с ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Акт N 3 от 11.03.2021 выполнения работ, платежное поручение от 16.03.2021 N 41 на сумму 15 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Учитывая, что заключение эксперта N 586 от 11.03.2021 было положено в основу иска, использовались истцом как доказательства в обоснование своих требований, то есть расходы на проведение внесудебной экспертизы понесены истцом непосредственно в целях обоснования своей позиции по делу, они являются судебными расходами (издержками), которые могут возмещены с проигравшей стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.07.2021 N 01-03/21, заключенный между ИП Бронниковой Ю.Д. (Клиент) т ИП Сагайдачным М.С. (Исполнитель).

По условиям договора, в обязанность исполнителя входит оказание следующих услуг:

- подготовка искового заявления о взыскании ущерба, связанного с ДТП, произошедшим 25 января 2021 года в 10 часов 25 минут в г. Тюмени с участием транспортного средства 5328МН гос. номер С603ЕТ 72 под управлением Воронова Михаила Семеновича (собственник транспортного средства МКУ "Тюменьгортранс") и транспортного средства Hyunday Solaris гос. номер С920ТН 72 под управлением Велиева Руслана Альхама оглы с последующим наездом на бордюрный камень. Формирование приложений к исковому заявлению. Подготовка и направление копий заявления лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы. Стоимость услуги - 7000 руб.;

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (одно заседание). Стоимость услуги - 6000 руб.

Факт оказание юридических услуг подтвержден подачей иска, участием представителя в 4 судебных заседаниях (13.09.2021, 12.10.2021,11.11.2021, 06.12.2021).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 N 121. от 23.11.2021 N 180 на общую сумму 25 000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил надлежащих тому доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя в четырёх судебных заседаниях, не находит оснований для признания обоснованным довода МКУ "Тюменьгортранс" о чрезмерности судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных ИП Бронниковой Ю.Д.

Кроме того, при обращении в суд с иском, ИП Бронникова Ю.Д. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно понесенные истцом судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В данной связи принятое судом первой инстанции решение является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13869/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2022) Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13869/2021 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева