Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-14231/22 по делу N А40-260934/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-260934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИМЕНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-260934/21, принятое судьей Джиоевым В.Г., по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" к ООО "СИМЕНС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИМЕНС" о взыскании суммы неустойки в общем размере 6296635 руб. 93 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года о прекращено производства по делу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить путем исключения из суммы взыскания 13.912 рублей транспортных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определения суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлены доказательства погашения задолженности.

В соответствии с договором от 01.09.2021 г. на оказание юридических услуг, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Заказчик) и ИП Васильевым Олегом Сергеевичем (Исполнитель), истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются платежным поручением N 102 от 15.02.2022 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истцом были понесены расходы, связанные с проездом представителя на сумму 13 912 руб. 00 коп., которые подтверждаются маршрутными авиа-билетами N 555-6911666187, N 555-6911666185.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку отказ от иска связан с удовлетворением исковых требований в полном объеме после подачи искового заявления в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы подлежат отнесению на ответчика (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным, а так же транспортные расходы в размере 13 912 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом расходы на авиабилеты не понесены отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, так как в силу п.3.2 договора транспортные расходы понесенные исполнителем относятся на истца

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 февраля 2022 года по делу N А40-260934/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев