Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-3643/22 по делу N А56-27138/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-27138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3643/2022) ООО "Юнипроф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-27138/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнипроф"

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрадСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнипроф" (далее - истец, Компания, ООО "Юнипроф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрадСтрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "СГС") о взыскании 744 680 руб. 80 коп. задолженности, 170 278 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021, а также 20 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Юнипроф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СГС" 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2022 заявление ООО "Юнипроф" удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.01.2022 отменить, взыскать с ООО "СГС" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд незаконно снизил взыскиваемые судебные расходы, дав неверную оценку стоимости понесенных истцом расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N 101-АРБ/2021 от 10.02.2021 (далее - договор), заключенный между ООО "Юнипроф" (заказчиком) и ООО "Юридическая ассоциация Президент" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору в случае оказания полного объема услуг по договору. Перечь и характер оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора. Стоимость услуг составляет 110 000 руб. (пункт 1.2 договора). В обоснование оплаты по договору истец представил в материалы дела платежные поручения N 119 от 17.02.2021, N 321 от 05.10.2021 на общую сумму в размере 110 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представителем Компании в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Представитель Компании участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.06.2021, 04.08.2021.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ООО "Юнипроф" процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Общества 30 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

В обоснование разумности заявленного размера судебных издержек истец ссылается на представленные в материалы дела документы, в том числе исследование VETA. Между тем, данные исследования не носят обязательный характер. Определение разумности понесенных расходов является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу N А56-27138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева