Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1485/22 по делу N А03-10514/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А03-10514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривова Владимира Васильевича (N 07АП-1485/2022) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10514/2021 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривова Владимира Васильевича (ОГРНИП 316222500058076, ИНН 222300681056, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Саруханяну Карену Владимировичу (ОГРНИП 308222506600041, ИНН 222508092243, г. Барнаул) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Токарева Дмитрия Сергеевича (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 43-97); Токарева Романа Сергеевича (656067, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Взлетная, 10-129), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (ОГРН: 1092208000455, ИНН: 2263025129, 658046, Алтайский край, Первомайский район, Санниково село, Новый переулок, 1),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривов Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саруханяну Карену Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарев Дмитрий Сергеевич, Токарев Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку письменный договор на выполнение ремонтных работ автомобиля Тойота Сурф между истцом и ответчиком не заключался, его условия (выполнение конкретных видов и наименований работ) сторонами не согласовывались, то, ответчик не вправе при разрешении данного спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки; К показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, так как они являются работниками ответчика, находятся в зависимом (подчиненном) от него положении, дали противоречивые показания об обстоятельствах, при которых Токарев Дмитрий после ремонта забирал автомобиль (указали разную причину возникшего конфликта - Кулагин СВ. пояснил о том, что Дмитрий газовал, давал недопустимо высокие обороты двигателя и ездил по территории автосервиса, а Кустов Е.К. пояснил, что Дмитрий не мог закрыть капот, стучал им несколько раз и разбил фару); наряд-заказ N 872 от 15.08.2020 не может служить доказательством выполнения указанных в нем работ, так как составлен после того, как ответчиком был сформирован счет на оплату N 107 от 13.08.2020, что противоречит сложившейся практике выполнения ремонтных работ.

От Токарева Дмитрия Сергеевича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, отмечая, что показания данных свидетелей нельзя считать достоверными и принимать их во внимание, так как они являются работниками ответчика и могут наговорить, что угодно, лишь бы не быть уволенными. Апелляционную жалобу истца поддерживает, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в данной жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Токарев Р.С. ранее являлся собственником автомобиля марки Тойота Хилюкс Сурф (т. 1 л.д. 15-16 - свидетельство о регистрации транспортного средства).

Данное транспортное средство марки Тойота Хилюкс Сурф находилось в фактическом пользовании у Токарева Д.С., который на основании доверенности выполнял поручения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривова В.В.

Стороны поясняли в судебном заседании, что Токарев Д.С. являлся зятем Кривова В.В., т.е. Кривов В.В. являлся тестем Токарева Д.С.

Токарев Д.С. находился в приятельских отношениях с ответчиком и с сотрудниками автомастерской ответчика.

В связи с неисправностью двигателя автомобиля Токарев Д.С. обратился в автомастерскую ответчика с просьбой произвести ремонт двигателя автомобиля.

Токарев Д.С. был предупрежден сотрудниками автомастерской о сложности ремонта данного типа двигателей и о возможных негативных последствиях ремонта двигателей подобного типа, однако Токарев Д.С. настоял на необходимости выполнения ремонта и ответчик согласился с предложением Токарева Д.С. о выполнении ремонтных работ, а также приступил к выполнению ремонтных работ.

Токарев Д.С. в августе 2020 года обратился к истцу с просьбой оплатить ремонт транспортного средства, истец согласился произвести оплату.

Ответчик выставил счёт на оплату по указанию Токарева Д.С. на имя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривова Владимира Васильевича на сумму 131000 руб. (т. 1 л.д. 17 - счет N 107 от 13.08.2020).

В свою очередь истец обратился к третьему лицу ООО "Производственная компания "Геркулес" с просьбой произвести оплату по счету N 107 от 13.08.2020 в счет исполнения ООО "Производственная компания "Геркулес" своих обязательств перед Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривовым Владимиром Васильевичем по оплате за сельскохозяйственную продукцию в рамках договора поставки N 1276 от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 18 - письмо от 14.08.2020, т. 1 л.д. 19 - платежное поручение N 4449 от 19.08.2020, т. 1 л.д. 71 - договор).

Ответчиком в августе 2020 года выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля. После завершения ремонтных работ между сотрудниками автомастерской ответчика и Токаревым Д.С. возникла конфликтная ситуация, касающаяся ремонта автомобиля.

После поступления претензии с просьбой о возврате денежных средств ответчик обратился в правоохранительные органы с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Токарева Д.С., Токарев Р.С. продал автомобиль иным лицам.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений и на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился с иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Основанием обращения истца в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчик после получения авансового платежа не выполнил работы по ремонту автомобиля, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы по ремонту двигателя автомобиля им были выполнены в полном объеме и работы приняты заказчиком, при этом перечень работ согласован сторонами в устной форме (т. 1 л.д. 49-50 - отзыв).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - ст. 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Как усматривается из материалов дела, копией счета на оплату N 107 от 13.08.2020 ответчик предложил истцу оплатить услуги по ремонту автомобиля марки Тойота Сурф на сумму 131000 руб. (т.1 л.д. 17 - счет).

Письмом истца от 14.08.2020 подтверждается, что он просил ООО "Производственная компания "Геркулес" произвести оплату на сумму 131 000 руб. по счету N 107 от 13.08.2020 в счет исполнения ООО "Производственная компания "Геркулес" своих обязательств перед истцом по оплате за сельскохозяйственную продукцию в рамках договора поставки N 1276 от 19.07.2019 (т. 1 л.д. 18 - письмо от 14.08.2020), отзывом на иск от ООО "Производственная компания "Геркулес" подтверждается наличие между истцом и ООО "Производственная компания "Геркулес" договорных отношений (т. 1 л.д. 75 - отзыв).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 подтверждается, что между Токаревым Д.С. и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения (т.1 л.д. 64 - постановление).

Из представленного отказного материала N 10644 от 28.04.2021, в том числе пояснений ответчика, граждан Кустова Е.Г., Кулагина С.В. следует, что между Токаревым Д.С. и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения, а также подтверждается, что ответчик фактически выполнял ремонтные работы двигателя в рамках договорных отношений между ответчиком и Токаревым Д.С.

При этом, ремонтные работы транспортного средства выполнялись работниками ответчика, Токарев Д.С. обратился в сервисную службу ответчика с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля, после ремонта автомобиль был принят Токаревым Д.С. без замечаний. По прошествии времени Токарев Д.С. заявил о неисправностях двигателя, однако его замечания не подтвердились со стороны ответчика, в результате чего возник конфликт и претензия, что работы не выполнены и денежные средства получены необоснованно (т. 1 л.д. 87-150, т. 2 л.д. 1-13 - отказной материал).

В подтверждение факт выполнения работ истцом представлена копия наряда-заказа N 872 от 15.08.2020, которая подписана только ответчиком, указано наименование, объемы работ, включая стоимость материалов, которые, по мнению ответчика, им были выполнены (т.1 л.д. 94 - наряд-заказ).

Товарными накладными N 1682 от 29.08.2020, N 1443 от 26.08.2020, платежными поручениями от 29.07.2020, 20.08.2020, 07.09.2020, а также справкой предпринимателя Золотарева В.О. об отсутствии задолженности за материалы, которыми подтверждается закупка ответчиком материалов для ремонта автомобиля (т.1 л.д. 95,97, т.2 л.д. 28,29 - накладные, т.2 л.д. 30-32 - платежные поручение).

Кроме того, копиями трудовых книжек Кустова Е.К., Кулагина С.В. подтверждается, что они являются работниками ответчика, указанные лица были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Согласно вышеуказанными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, показаниями свидетелей, пояснениями истца подтверждается факт того, что ответчиком выполнялись работы по ремонту двигателя автомобиля Токарева Д.

Виды работ указаны в заказ-наряде на сумму, которая оплачена истцом, автомобиль после ремонта принят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они являются работниками ответчика, находятся в зависимом (подчиненном) от него положении и т.д., а также о том, что показания свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности доказательств, в том числе письменных, доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом не представлены, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик ремонтные работы выполнял, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что отношения по ремонту возникли между ответчиком и Токаревым Д.С., и несмотря на отсутствие единого договора -документа, стороны исполняли его, каких-либо разногласий по условиям договора у сторон не возникало. Истец производил оплату денежных средств в пользу ответчика по поручению Токарева Д.С. в силу сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Истцом не представлены доказательства необоснованного перечисления денежных средств ответчику. Ответчик ремонтные работы выполнял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Если истец полагает, что действиями Токарева Д.С. нарушены его гражданские права, то он имеет право предъявить к нему исковые требования о взыскании 131 тыс. руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание недобросовестное поведение третьего лица по делу, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль в настоящий момент продан, что является препятствием для проведения экспертизы для определения объема и качества выполненных работ в подтверждение доводов третьего лица о некачественности ремонтных работ.

Указанное поведение лица, участвующего в деле не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного поведения и учитывается судом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков