Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 21АП-388/22 по делу N А83-21164/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А83-21164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при секретаре Решетняк В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года по делу N А83-21164/2021 (судья Островский А.А.),

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и города Севастополю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и города Севастополю"

(далее - ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (далее - ООО "Югстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 210.300,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара согласно договору N 103 от 09 сентября 2019 г., по состоянию на 22 ноября 2021 г. в размере 136.064,10 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 103 от 09 сентября 2019 г. в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 23 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д 35)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Югстроймонтаж" в пользу ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Республике Крым и города Севастополю" задолженность по договору поставки N 103 от 09 сентября 2019 г. в размере 210.300,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара согласно договору N 103 от 09 сентября 2019 г. за период с 15 февраля 2020 по 22 ноября 2021 г. в размере 136.064,10 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 103 от 09 сентября 2019 г. за период с 23 ноября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 6.729,60 руб.,, сумму пени, за период с 25 декабря 2021 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 210.300,00 руб. по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Югстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, с какой предпринимательской целью приобретены ворота металлические с коробкой; отсутствует счет на оплату товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 24 марта 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Республике Крым и города Севастополю" (поставщиком) и ООО "Югстроймонтаж" (покупателем) заключён договор поставки N 103, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар собственного производства (далее - товар), с качественными характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12).

В разделе 3 сторонами согласована цена договора и порядок расчетов. Цена договора составляет 229.000,00 руб. Стороны договорились о том, что оплата товара производится на следующих условиях: покупатель в течении 5-ти банковских дней, с момента получения счета на оплату обязуется осуществить предоплату в размере 30%, что составляет 68.700,00 руб. Оплата оставшейся суммы по договору осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной формы ТОРГ-12 (или УПД) обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно платежному поручению N 188 от 18 сентября 2019 г. во исполнение пункта 3.2 договора ответчиком оплачен аванс в размере 30%, а именно 68.700,00 руб. (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение принятых на себя обязательств ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН по Республике Крым и города Севастополю" поставило ООО "Югстроймонтаж" товар, что подтверждается товарной накладной N 0000-0000181 от 07 февраля 2020 г., подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, на общую сумму 279.000,00 руб. и актом приема передачи от 07 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2019 г. - 11 ноября 2021 г., согласно которому задолженность составляет 210.300,00 руб. = (279.000,00 руб. - 68.700,00 руб.) (т. 1 л.д. 38).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец в адрес ответчика направил претензию от 26 мая 2021 года с требованием произвести оплату за поставленный товар (т. 1 л.д. 17-19).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 210.300,00 руб.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки произведён истцом (т. 1, л.д. 36). По его сведениям с ответчика подлежат взысканию 136.064,10 руб. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты, факт просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, с какой предпринимательской целью приобретены ворота металлические с коробкой отклоняется, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Довод о том, что отсутствует счет на оплату товара, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.). В данном деле не обращается взыскание на средства соответствующего бюджета, поскольку казенное учреждение выступает в качестве истца по делу. Следовательно, препятствия к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года по делу N А83-21164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин