Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2303/22 по делу N А76-39214/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-39214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-39214/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Оллбэку" (далее - истец, ООО "Оллбэку") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, АО "НПО "Электромашина") о взыскании задолженности в размере 2 152 434 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 13.01.2022 в размере 133 780 руб. 67 коп., с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПО "Электромашина" в пользу ООО "Оллбэку" взыскана задолженность в размере 2 152 434 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 226 руб. 70 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 14.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 685 руб. 46 коп.

АО "НПО "Электромашина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 226 руб. 70 коп. и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО "НПО "Электромашина" оплачена задолженность перед ООО "Оллбэку" в размере 760 297 руб. 70 коп. по следующим платежным поручениям N 11351 от 28.10.2021 на сумму 460 297 руб. 70 коп., N 13200 от 17.12.2021 на сумму 300 000 руб. (из которых 460 297 руб. 70 коп. до принятия иска судом).

Кроме того, АО "НПО "Электромашина" принимает меры по дальнейшему погашению задолженности (оплата по платежным поручениям N 47 от 11.01.2022, N 992 от 04.02.2022).

Задержка в оплате поставленной продукции истцу произошла из-за несвоевременной оплаты покупателями заказов, изготовленных АО "НПО "Электромашина". Несвоевременное поступление оплаты от покупателей, в свою очередь, повлекло задержку оплаты поставщикам.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 69 от 02.06.2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем (п. 3.2 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 8 от 19.03.2021, N 15 от 26.04.2021, N 21 от 07.06.2021 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 3 111 434 руб. 66 коп.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 152 434 руб. 99 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия N 78 от 27.09.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 69 от 02.06.2020, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате принятого товара в установленный договором срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 13.01.2022 в размере 133 780 руб. 67 коп.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным в части УПД N 21 (расчет произведен без учета положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса российской Федерации, вместо с 22.06.2021 расчет следовало производить с 23.06.2021), а также в части УПД N 8 (оплата на сумму 300 000 руб. учтена в увеличение долга, а не в уменьшение).

В остальной части расчет процентов признан судом первой инстанции верным.

По результатам произведенного судом перерасчета размер процентов составил 130 226 руб. 70 коп. (12 137 руб. 99 коп. по УПД N 15 + 84 445 руб. 63 коп. по УПД N 8 + 33 643 руб. 08 коп. по УПД N 21).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2022 до момента фактического погашения задолженности в размере 2 152 434 руб. 99 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о частичной оплате суммы основного долга во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку произведенная ответчиком частичная оплата задолженности учтена при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера процентов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение сроков оплаты возникло из-за несвоевременной оплаты покупателями заказов, изготовленных АО "НПО "Электромашина", несостоятельна, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения должника от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу N А76-39214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов