Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 06АП-7082/21 по делу N А37-448/2021

г. Хабаровск

31 марта 2022 г.

А37-448/2021

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7" - представитель не явился;

от ООО "Пирамида" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

на решение от 14.10.2021

по делу N А37-448/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида"

о взыскании 21 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273, далее - ООО "ГУК РЭУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1024900957509, ИНН 4909078241, далее - ООО "Пирамида", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) N 23 по ул. Левонабережная в г. Магадане за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 21 900 руб.

Определением суда от 03.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пирамида" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соглашаясь с выводами суда. В обоснование жалобы указывается на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен без учета его доли, как собственника помещения в МКД, в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, которая не обозначена и не определена истцом и во всем доме для каждого собственника, ее нет и в договоре управления спорным домом, заключенном управляющей компанией с собственниками помещений, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный договор является ничтожным, от подписания которого ответчик отказался, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Левонабережная, в г. Магадане от 31.03.2020, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбраны способ управления МКД - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "ГУК РЭУ-7".

Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании лицензии N 30 от 27.04.2015.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с управляющей компанией (истцом) заключены договоры управления от 01.05.2020.

В МКД N 23 по ул. Левонабережной в г. Магадане расположено нежилое помещение площадью 118,5 кв.м, принадлежащее с 06.03.2001 на праве собственности ООО "Пирамида", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2021/376167803 от 17.02.2021.

Договор на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения - ООО "Пирамида" в спорный период не заключался.

За оказанные истцом в период с 01.05.2020 по 31.12.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 900 руб.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление - претензия N 9 с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40, 41 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном МКД, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

По расчету истца, признанному судом верным, сумма задолженности по внесению платы на содержание общего имущества МКД за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, с учётом площади помещения 118,5 кв.м, тарифа за содержание и ремонт общего имущества на 2020 год в размере 25 руб. за 1 кв.м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 1 от 31.03.2020, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, составила 21 900 руб. (118,5 кв.м х 25 руб. х 8 месяцев - 1 800 руб. = 21 900,00 руб.), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суд признал правомерным требование истца о ее взыскании в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о том, что для целей расчёта ежемесячного платежа следует учитывать размер доли в праве на общее имущество, как правильно указал суд первой инстанции, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, согласно которым расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД представляет собой простое арифметическое действие (умножение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев).

Доводы о ничтожности договора управления и отсутствии договорных отношений между сторонами спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они также были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2021 по делу N А37-448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь