Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-2409/24 по делу N А40-112143/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-112143/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЭТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-112143/23

по иску ИП Крепкиной Н.В.

к ООО "Фаэтон"

о взыскании 894.413 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Крепкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фаэтон" о взыскании 866 680 руб. 00 коп. задолженности, 27 733 руб. 76 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 866 680 руб. 00 коп. за период с 13.05.2023 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки по договору N 3/10-2022 от 20.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФАЭТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2022 между ИП Крепкиной Н.В. (подрядчик) и ООО "Фаэтон" (генподрядчик) заключен договор подряда N 3/10-2022, по которому подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами, штукатурные работы на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс (на месте сноса существующего здания) по адресу: г. Москва, район Раменки, ул. Раменки, д. 19", а генподрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что стоимость работ, прописанная в протоколе согласования, составляет 420,00 руб. в т.ч. НДС 20 % за 1 м2 (без учета стоимости материалов) и может изменяться по взаимному письменному согласию Сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится на основании подписанных сторонами "Акта о приемке выполненных работ" по форме N КС-2 и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме NКС-3, за каждые 1000 м2 в размере 100% в течение пяти рабочих дней с даты подписания отчетных документов и выставления подрядчиком счета на оплату.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами выполненных работ: за период с 20.11.2022 по 19.01.2023 на сумму в размере 201 400 руб. по форме КС-2 N 1 от 19.01.2023, по форме КС-3 от 19.01.2023, за период с 24.12.2022 по 15.02.2023 на сумму в размере 875 280 руб. по форме КС-2 N 7 от 15.02.2023, по форме КС-3 от 15.02.2023.

Истец 16.02.2023 г. направлял акты сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе по договору в адрес ответчика, однако генподрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны и не направлены в адрес подрядчика, мотивированный отказ от приемки работ по договорам заказчиком подрядчику не направлен.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком или доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 866 680 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст.753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

При этом судом первой инстанции учтено, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые им, либо считающиеся принятыми в соответствии с условиями договора и положениями закона, работы.

В данном случае ответчиком, заявляющим о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не представлено доказательств, что эти недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, указывая на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик документально не подтвердил стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и связанных с этим вопросов стороны не заявили.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 866.680 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты соответствующих работ.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий п.10.3 договора, суд установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании 27 733 руб. 76 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 866 68 руб. 00 коп. за период с 13.05.2023 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ФАЭТОН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-112143/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова