Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1614/22 по делу N А75-6255/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А75-6255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1614/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу N А75-6255/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" (ОГРН: 1117154015109, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 7136501416, КПП: 713601001, место нахождения: 301032, Тульская область, Ясногорский район, г.Ясногорск, ул.Заводская, дом 3, помещение 3) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2017 N РСН-0115/18 в размере 1 130 919 руб. 57 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" пени в размере 581 041 руб. 11 коп. за нарушение обязательств по договору от 07.12.2017 N РСН-0115/18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" (далее - ответчик, ООО "Ясногорский насосный завод", завод) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2017 N РСН-0115/18, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пени в размере 1 130 919 руб. 57 коп.

ООО "Ясногорский насосный завод" обратилось к ООО "РН-Снабжение" со встречным иском о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 581 041 руб. 11 коп. по договору от 07.12.2017 N РСН-0115/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу N А75-6255/2021 исковые и встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что положение поставщика существенно отличается от положения покупателя, в связи с чем оплата производится с отсрочкой платежа. Завод за свой счет изготавливает и поставляет продукцию и при этом не получает своевременную плату, что не может не повлиять на производственный процесс.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО "РН-Снабжение" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Ясногорский насосный завод" и ООО "РН-Снабжение".

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно удовлетворения встречного иска, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.12.2017 N РСН-0115/18 (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар

Согласно годовым отгрузочным разнарядкам (далее - ГОР, ОР) N N 1-3, N 5, N 7, к договору поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю определенными партиями в разные периоды 2017-2018 годов товары: Насос ЦН 1000-180-3-С УХЛ3, Агрегат 1ДА 500-63 У3, 5АМ315S4еУ3, Насос ЦНСт 500- 240 УХЛ4, Агрегат ЦНСНАт 180-85 УХЛ2,ВА250S4БУХЛ2, Насос ЦНСНт 105-294 УХЛ1 ExIIGbcbIIBT6, Насос ЦНСНт 105-343 УХЛ1 ExIIGb cb IIBT6.

Общая стоимость товара, подлежащего поставке составляет согласно расчёту 21 376 213 руб. 48 коп. (включая НДС).

В нарушение принятых по указанному договору обязательств поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, что подтверждается отметками грузополучателя на соответствующих товарных накладных и товарно-транспортных накладных (даты фактической поставки отражены в расчете в отношении каждой позиции), что послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 8.1.1 договора в размере 1 130 919 руб. 57 коп.

Завод в свою очередь обратился к обществу со встречным иском о взыскании договорной неустойки в размере 581 041 руб. 11 коп. за нарушение сроков оплаты принятого товара по договору.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт не своевременной поставки товара, и не своевременной его оплаты удовлетворил исковое и встречное исковое заявление. Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик не оспаривает факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков, последний выражает несогласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, поскольку таковая, по его мнению, с учетом положения поставщика является несоразмерной нарушенному обязательству, в том числе по причине отсутствия доказательств наличия убытков на стороне истца.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как считает ответчик, о несоразмерности свидетельствует характер нарушенных обязательств сторонами, а именно, при "зеркальности" ответственности сторон, таковая не является равной, поскольку поставка осуществлялась на условиях отсрочки оплаты, то есть при нарушении ответчиком обязательства по передаче товара имущественная сфера истца не претерпела изменений в отличие от ответчика при неисполнении обязательства по оплате фактически поставленного товара. То есть, по сути, податель жалобы предлагает сравнить размер ответственности каждой из сторон в целях установления несоразмерности неустойки за нарушение срока поставки.

Однако податель жалобы не учитывает, что при установлении соразмерности необходимо принимать во внимание все критерии, включая период просрочки, количество допущенных нарушений и т.д.

При сопоставлении таковых, усматривается следующее.

Нарушение срока поставки товара допущено ответчиком в рамках рассматриваемого договора неоднократно и длительность просрочки варьировалась от 6 до 76 дней (при этом только по одной поставке нарушение составило 6 дней, а по остальным - не менее 34 дней), в то время как оплата производилась истцом с более незначительными нарушениями, а именно, просрочка составляла 1, 4, 9 дней и только по трем поставкам оплата произведена с нарушением согласованного сторонами срока на 30 и 46 дней. Однако и это меньше просрочки ответчика.

Таким образом, нельзя сделать вывод о неравной ответственности сторон.

Учитывая, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих соразмерность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон ответчиком не представлено (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности подателя жалобы.

Обстоятельство того, что покупатель не несет никаких затрат и при просрочке оплаты товара использует его без оплаты также не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку нарушение обязательств покупателем влечет за собой такую же меру ответственности как и у поставщика (пунктом 8.2 договора и является зеркальной по отношению к мере ответственности поставщика), чем компенсируются неблагоприятные последствия поставщика, связанные с осуществлением несвоевременной оплаты покупателем.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу N А75-6255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич