Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 21АП-98/22 по делу N А83-6698/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А83-6698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года по делу N А83-6698/2021,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Степновская школа Первомайского района Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского района Республики Крым, Отдела образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым, Центра бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "Степновская школа Первомайского района Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Альянс" о взыскании пени за период с 26.12.2018 г. по 26.02.2021 г. в сумме 1 390 728.92 руб., штрафа в сумме 5 000.00 руб., штрафа в сумме 5 000.00 руб., штрафа в сумме 2 466 839.47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу N А83-6698/2021 исковые требования МБОУ "Степновская школа Первомайского района Республики Крым" удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу МБОУ "Степновская школа Первомайского района Республики Крым" пени за период с 26.12.2018 по 26.02.2021 в сумме 1 390 728,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 224,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания с ответчика суммы пени, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции не учел довод ответчика об отсутствии с его стороны вины в нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что предприятие не смогло своевременно (по графику) выполнить работы в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в стране в 2020-2021 гг.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А., замена судьи Рыбиной С.А. на судью Зарубина А.В. в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 23.03.2022 представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2018 г. между МБОУ "Степновская школа Первомайского района Республики Крым" и ООО "Альянс" заключен контракт N 0175200000418000535_321905 на "Приобретение модульного детского сада к МБОУ "Степновская школа" Первомайский район, с. Степное, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36".

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Приобретение модульного детского сада к МБОУ "Степновская школа" Первомайский район, с. Степное, ул. 50 лет ВЛКСМ, 36, расположенному по адресу: 296320, Республика Крым, Первомайский район, с. Степное, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.36 для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), расчету стоимости цены - спецификации (Приложении N 2 к контракту).

Заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.2 контракта).

По настоящему контракту поставщик обязуется поставить заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена составляет 49 336 789.43 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Альянс" применяет упрощенную систему налогообложения на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения настоящего контракта по 25.12.2018 г.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042. Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 2 466 839.47 руб. (пункт 9.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000.00 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 9.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта, в случае если возникший спор не удалось разрешить в претензионном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно пункту 14.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2018 г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ООО "Альянс" были нарушены условия пункта 4.1 контракта, работы в срок до 25.12.2018 г. завершены не были.

Согласно пунктов 4.1, 4.10 контракта поставка товара, сборка, установка, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования предусмотрены настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком поэтапной поставки модульного детского сада. Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Графиком поэтапной поставки модульного детского сада и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком Графика поэтапной поставки модульного детского сада, невыполнение объема работ, предусмотренных контрактом.

При этом, ООО "Альянс" в период с 22.04.2019 г. по 23.07.2019 г. были выполнены работы на общую сумму 33 921 227.00 руб., которые были оплачены МБОУ "Степновская школа Первомайского района Республики Крым", что подтверждается платежными поручениями N 597304 от 24.04.2019 г. на сумму 15 181 277.00 руб., N 728445 от 14.05.2019 г. на сумму 6 560 000.00 руб., N 287391 от 09.07.2019 г. на сумму 7 640 000.00 руб., N 428799 от 26.07.2019 г. на сумму 4 540 000.00 руб.

Оставшаяся часть работ выполнена не была, в связи с чем, МБОУ "Степновская школа Первомайского района Республики Крым" в адрес ООО "Альянс" направлялись претензии исх. N 58/01.12 от 29.07.2020 г., N 84/01.12 от 15.09.2020 г., N 109/01.12 от 08.12.2020 г., N19/01.12 от 26.02.2021 г. с требованиями об оплате штрафных санкций и неустойки.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением муниципального контракта от 25.10.2018 года N 0175200000535-321905 на приобретение модульного детского сада к МБОУ Степновская школа Первомайский район, с. Степное, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из положений пункта 1.3 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, подтверждается материалами дела, в частности, ответчиком были предоставлены гарантийные письма N 31 от 19.12.2018 г., N 19 от 07.05.2019 г., N 34 от 24.09.2019 г., согласно которых ООО "Альянс" признавало факт просрочки исполнения обязательств, гарантировало осуществить выполнение работ.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования в срок до 25.12.2018 г., при этом, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в срок до 25.12.2018 г. предоставлено не было, таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что начисление пени, начиная с 26.12.2018 г. является правомерным.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 9.5 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом первой инстанции в ходе проверки расчета пени были установлены неточности в отношении определения значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом, поскольку истцом ко взысканию была заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, требования о взыскании пени за период с 26.12.2018 г. по 26.02.2021 г. в сумме 1 390 728.92 руб. обосновано удовлетворены.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы штрафов.

Доводы апеллянта коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Общество, ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, их выполнение не приостанавливало.

Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, в дело не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании 08.11.2021 года приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, приложения к отзыву N 2,3,4 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости выполнения в ходе исполнения контракта дополнительных работ, в связи с чем, исполнение контракта в установленный в нем срок выполнить было невозможно, не подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что срок окончания работ по контракту установлен до 25.12.2018 года, в связи с чем, ссылка апеллянта на невозможность выполнения работ из-за введенных ограничительных мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах, отклоняется коллегией.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу N А83-6698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин