Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 02АП-10580/21 по делу N А17-37/2021

г. Киров

30 марта 2022 г.

Дело N А17-37/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО "Торгсервис" - Безназаровой М.М., по доверенности от 20.01.2022 (до перерыва),

представителя QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD - Махлай Л.А., по доверенности от 20.05.2021,

представителя QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD - Королева Д.А., по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-37/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 3327143764, ОГРН 1193328008213, адрес: 600001, г. Владимир, Дворянская ул., д. 27А, корп. 2, эт. 1, пом. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедКэр" (ОГРН 1093328000578, ИНН 3328463118, адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д. 52, пом. 11)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35 969 402, 07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" (далее - ООО "МедКэр", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", Общество, кредитор) обратилось с заявлением по проверке обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 требование ООО "Торгсервис" в сумме 35 969 402,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Конкурсный кредитор QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (далее также - Кьюб Медикал Продактс Сдн Бхд, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований ООО "Торгсервис".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам о мнимости требований, заявленных ООО "Торгсервис". Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела коносаменты исполнены на иностранном языке и не сопровождены переводом на русский язык, что прямо нарушает принципы состязательности и ведения судопроизводства на государственном языке Российской Федерации - русском языке. Сами по себе коносаменты являются документами, подтверждающими лишь прием груза перевозчиком, но не его успешную доставку последним и принятие груза должником; в 5 из 6 коносаментов место доставки груза - г. Рига (Латвийская Республика), что произошло с грузом далее - неизвестно. Сведения о директорах офшорной компании, взятые из реестра Гонконга, не совпадают с данными о директорах, содержащихся в договорах между офшорной компанией и должником/связанным кредитором. В материалах спора отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать офшорную компанию (свидетельство об учреждении, устав, уведомление о назначении директора и пр.). Из содержания представленных документов невозможно понять регистрационный номер офшорной компании. Как отмечает апеллянт, офшорная компания за более чем 2,5 года не заявила обществу "МедКэр" ни одной претензии в связи с неоплатой поставленного товара. Для должника и связанных с ним лиц характерно использование фиктивной задолженности с целью установления требований в реестр требований кредиторов должника. В материалах спора отсутствуют доказательства получения должником какой-либо выгоды от продажи товара. По мнению заявителя жалобы, связанный кредитор не доказал реальность требования, равно как не опроверг разумные сомнения его мнимости. Контракт N 19IN/2015 от 25.12.2014, дополнительные соглашения и приложения к нему не подтверждают реальность операций. Очевидно, что стороны без затруднений могли оформить такие документы в целях сокрытия мнимого характера отношений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, связанного кредитора и контролирующих его лиц, преследовании ими злонамеренной цели: получение контроля в деле о банкротстве с целью ухода от выплаты долга независимому кредитору. Как отмечает апеллянт, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредитор, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021.

ООО "Торгсервис" в отзывах на апелляционную жалобу указывает, что инвойсы и коносаменты являются надлежащими доказательствами осуществления поставки, о чем также свидетельствует судебная практика. В отношении представленных ООО "ТоргСервис" доказательств Кьюб Медикал Продактс Сдн Бхд ходатайств о фальсификации и исключении из доказательственной базы не заявляло. ООО "ТоргСервис" является правопреемником ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО на основании договора уступки права требования N 2021/004 от 24.02.2021, согласно п. 3.1 установлен определенный перечень переданных ООО "ТоргСервис" документов, подтверждающих наличие приобретенной задолженности. На текущий момент ООО "ТоргСервис" располагает таможенными декларациями, подтверждающих факт ввоза товара по договору поставки N 191N/2015 от 25.12.2014 на территорию Российской Федерации. Доводы апеллянта о вхождении ООО "ТоргСервис" в одну группу лиц с ООО "МедКэр" являются необоснованными. На текущий момент ООО "ТоргСервис" заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсным кредиторам не является, приобретение задолженности ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО преследовало исключительно коммерческие цели. Экономическая целесообразность для сторон в заключении договора цессии N 2021/004 от 24.02.2021, как утверждает Общество, подтверждается материалами дела. Кредитор отмечает, что заявитель апелляционной жалобы возражал против удовлетворения заявления о включении в реестр, ссылаясь на аффилированность сторон и нецелесообразность заключения договора цессии, в связи с чем перевод коносаментов не представлен в суде первой инстанции. Не подлежит применению пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). К моменту заключения Договора цессии с ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО у ООО "Торгсервис" отсутствовала афилированность с должником. Более того, договор цессии заключен уже после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, данные отношения нельзя признать компенсационным финансированием и понизить очередность погашения требования ООО "Торгсервис". Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в период с июля 2018 года по февраль 2021 года должник перечислил в пользу офшорной компании 505 340 долларов США, что следует из ведомости банковского контроля, несмотря на то, что с конца 2018 года должник находился в имущественной кризисе, при этом платежи были многократно усилены в преддверии банкротства должника. По мнению апеллянта, должник так и не раскрыл цепочку сделок с товаром и не представил сведения о выгоде, полученной им от реализации 11,6 млн. медицинских перчаток, что свидетельствует о наличии между группой в лице ООО "Торгсервис" и должником договора покрытия. Заявитель жалобы указывает, что договор уступки не может быть использован для включения связанного кредитора в реестр требований кредиторов, так как он заключен от имени офшорной компании неуполномоченным лицом. Выкупая требования у офшорной компании, должник и связанный кредитор действовали недобросовестно, стремились получить контроль в деле о банкротстве с целью ухода от выплаты долга независимому кредитору. Это является самостоятельным основанием для отказа во включении в РТК. ООО "Торгсервис", совершая столь убыточную для себя сделку, отказалось раскрыть источник происхождения денежных средств, использованных для выкупа требований. Это свидетельствует о том, что деньги были предоставлены обществу группой либо же напрямую должником. Действия участников группы, по мнению кредитора, свидетельствуют о подготовке контролируемого банкротства ООО "Медкэр", так, требования аффилированных кредиторов составляют 55,3% против 44,7% требований независимых кредиторов. Таким образом, группа заранее предприняла меры для сохранения контроля за должником в банкротстве: (а) использовала конструкцию договора уступки с ООО "Торгсервис" вместо прямого погашения должником задолженности перед офшорной компанией; (б) якобы авансировала поставку товара через ООО "Интерторг"; (в) сохранила часть долга по договору займа с АО "ВЗСО". Такой объем требований позволил бы связанным кредиторам беспрепятственно контролировать процедуру банкротства ООО "Медкэр", если бы задолженность перед АО "ВЗСО" и ООО "Интерторг" не была бы субординирована. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, связанного кредитора и контролирующих его лиц, преследовании ими злонамеренных целей: (а) преференциальное погашение требований одного из кредиторов и (б) получение контроля в деле о банкротстве. В такой ситуации требования ООО "Торгсервис" не могут быть включены в РТК. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Суд необоснованно включил требование в РТК, несмотря на то, что компенсационная природа платежа в пользу офшорной компании не предполагает реализацию ООО "Торгсервис" прав кредитора. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не учел положения пункта 5 Обзора от 29.01.2020, заявитель жалобы полагает, что деньги для покупки прав требования ООО "Торгсервис" были предоставлены группой, в которую входит и должник, в связи с чем между должником и кредитором предполагаются отношения покрытия. Заявитель жалобы указывает, что если бы банкротства не было, отношения группы остались бы прежними: общества группы гасили бы свой долг перед должником, а ООО "Медкэр" перечислял бы полученные средства поставщикам. Однако в условиях банкротства проводить такие платежи без согласования с временным управляющим нельзя, поэтому и потребовалось выкупить требование компании ИНКТО МЕДИКАЛ, чтобы в последующем платежи в ее пользу могло проводить другое общество. Вопреки указанию суда, ООО "Торгсервис", равно как и должник, отказались предоставить сведения о цепочке сделок с товаром, не пояснили, какую выгоду получил от него должник, а также не раскрыли источник денежных средств, использованных для выкупа требований. Хотя, очевидно, что для них не должно составлять труда сделать это: должник и связанный кредитор вне всяких сомнений располагают такой информацией. Отказ в опровержении довода о применении положений пункта 5 Обзора от 29.01.2020 путем раскрытия доказательств ведет к его признанию в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 АПК РФ до 28.02.2022, до 09.03.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.03.2022, до 23.03.2022.

В судебном заседании 16.03.2022 представителю ООО "Торгсервис" судом апелляционной инстанции было предложено представить выписку по счетам кредитора, содержащую сведения о расчетах по договору уступки, денежных средств за счет которых производилась оплата по договору.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ определением от 22.03.2022 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.03.2022 представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торгсервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требование суда о предоставлении выписки по счету не выполнил.

Иные лица, участвующие в деле, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО ЛИМИТЕД (продавцом) и ООО "МедКэр" (покупателем) заключен контракт N 191N/2015, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает перчатки медицинские одноразовые на условиях FOB порт Китая, Инкотермс-2010.

24.02.2021 между ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО., ЛИМИТЕД (первоначальным кредитором) и ООО "Торгсервис" (новым кредитором) заключен договор N 2021/004 уступки права требования, согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования денежных средств от ООО "МедКэр" в сумме 466 132,00 долларов США, возникшее на основании поставок по Контракту N 191N/2015 от 25.12.2014: приложения N 25, 26, 27 от 15.02.2018, N 28, 29 от 10.07.2018, N 30 от 26.10.2018 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования N 2021/004 от 24.02.2021 оплата за уступаемое право требования осуществляется новым кредитором первоначальному кредитору путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора в течение 9 (девяти) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "ТоргСервис" произведены оплата полученных по договору прав требований: 05.04.2021 - 40000 долларов США; 09.04.2021 - 10000 долларов США; 16.04.2021 - 10000 долларов США; 13.05.2021 - 25000 долларов США; 17.06.2021 - 5000 долларов США; 18.06.2021 - 15000 долларов США; 23.06.2021 - 17500 долларов США; 26.06.2021 - 20000 долларов США; 28.06.2021 - 20000 долларов США; 29.07.2021 - 10000 долларов США; 28.09.2021 - 20000 долларов США; 22.10.2021 - 20000 долларов США; 30.11.2021 - 10000 долларов США; 15.12.2021 - 76132 долларов США; 22.12.2021 - 73000 долларов США; 29.12.2021 - 94500 долларов США.

Итого оплата полученных прав требований произведена в размере 466 132 долларов США.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торгсервис" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того обстоятельства, что приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве должника, признал требования ООО "Торгсервис" в размере 35 969 402, 07 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В свою очередь, кредитору, исходя из заявленных иными лицами возражений и возникших у суда сомнений, не должно составить труда осуществить необходимые процессуальные действия, направленные на представление дополнительных сведений и доказательств в подтверждение своего требования.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его задолженности по контракту от 25.12.2014 с ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО., ЛИМИТЕД за поставку перчаток медицинских одноразовых, приобретенной кредитором у иностранного контрагента по договору уступки прав требования от 24.02.2021.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная в материалы дела совокупность доказательств (копии контракта, дополнительных соглашений и приложений к нему, инвойсов, коносаментов, таможенных деклараций ООО "МэдКэр", договора транспортной экспедиции от 20.06.2011 с дополнительным соглашением к нему от 28.05.2015, поручений экспедитору, договора уступки прав требования, ведомости банковского контроля по контракту), подтверждает факт реальности поставки перчаток медицинских одноразовых в адрес должника, и наличие задолженности последнего по контракту перед иностранным контрагентом на дату подписания договора уступки прав требования, и формально свидетельствуют о наличии у кредитора права требования к должнику на момент обращения в суд с настоящим требованием. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о мнимости поставки в адрес должника товара по контракту с иностранным контрагентом.

Представленным в материалы дела ООО "Торгсервис" письмом ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО., ЛИМИТЕД, датированным 14.03.2022, опровергаются также доводы заявителя жалобы о подписании со стороны иностранного контрагента договора уступки права неуполномоченным лицом. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Возражая относительно обоснованности требований ООО "Торгсервис", заявитель апелляционной жалобы, помимо мнимости поставки, также ссылался на аффилированность кредитора и должника, а также на наличие между членами группы, в состав которой входили должник и кредитор, отношений покрытия, в связи с чем указывал на отсутствие оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" признаком, служащим основанием для объединения в группу физических лиц, является совместная экономическая деятельность, в ходе которой создавались юридические лица ("Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку").

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов дела, АО "Торгсервис" (правопредшественник ООО "Торгсервис") и должник в период с 12.02.2009 по 12.08.2019 входили в одну группу лиц. Кузнецова И.В. с 29.07.2015 по 12.08.2019 была единственным акционером АО "Торгсервис", генеральным директором АО "Торгсервис с 18.06.2019 по 12.08.2019 был Кирий В.В. Кузнецова И.В., Кузнецов А.Н. и Кузнецов П.А. входят в одну группу на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 135-ЗФ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" (являются родственниками). В периоды с 12.02.2009 по 24.05.2018, 13.08.2019 по 06.09.2019 Кузнецов П.А. владел 100% долей должника, а в период с 12.02.2009 по 20.09.2019 - являлся единоличным исполнительным органом должника. Таким образом, АО "Торгсервис" и ООО "МедКэр" с 12.02.2009 по 12.08.2019 образовывали группу лиц через Кузнецову И.В., Кузнецова А.Н., Кузнецова П.А. и Кирия В.В. 12.08.2019 АО "Торгсервис" прекратило свою деятельность путем преобразования в ООО "Торгсервис" (заявителя). Единственным участником и генеральным директором ООО "Торгсервис" стал Кирий В.В.

О наличии тесной связи после преобразования кредитора в ООО "Торгсервис" и смены участника кредитора с ООО "МедКэр" свидетельствует также участие указанных лиц в общих обязательственных и обеспечительных отношениях. Из имеющихся в материалах дела копиях кредитных договоров АО "Владимирский завод специального оборудования" (аффилированный кредитор должника) с ПАО "Мособлбанк" N 00100193.122018КЛ от 25.12.2018 и N 00100194.122018КЛ от 25.12.2018 (пункты 6.1, 5.2), ООО "Торгсервис" и ООО "МедКэр" объединены Банком в группу. Аффилированные (связанные) лица располагаются по одним и тем же адресам, так, в обеспечение обязательств АО "Владимирский завод специального оборудования" по вышеуказанным кредитным договорам поручитель - Кузнецова И.В. обязалась (п. 6.1) передать в залог недвижимое имущество, включая имущество, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, Почтовый пер., д. 3а. По данному адресу располагается ООО "Торгсервис".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта аффилированности ООО "Торгсервис" и должника.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Под отношениями покрытия понимаются внутренние отношения в группе компаний, предполагающие предоставлении должнику компенсации (платёж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы (распределённые кредитные средства).

Для подтверждения этих фактов следует установить три обстоятельства: 1) наличие отношений покрытия (предполагается); 2) исполнение внешнему кредитору; 3) возмещение исполненного (предполагается).

Согласно последнему абзацу пункта 5 Обзора от 29.01.2020, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и ООО "Торгсервис" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующих лиц.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела ссылался на отсутствие разумных экономических мотивов у ООО "Торгсервис" по приобретению требования к должнику, указывая, что договор уступки права требования N 2021/004 от 24.02.2021 не только не несет в себе какой-либо выгоды для ООО "Торгсервис", но и очевидно убыточен для него, поскольку он был заключен уже после обращения ООО "Пожинтехсервис" с заявлением о признании должника банкротом (при этом единственным учредителем ООО "Пожинтехсервис" является В.В. Кирий, он же является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Торгсервис").

ООО "Торгсервис" обязался заплатить за уступаемые права 466 132 долларов США, т.е. сумму равную размеру уступаемых прав к должнику, ООО "Торгсервис" приобрел права требования к должнику без дисконта, за полную стоимость, что свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла. Договор уступки не предусматривает способов обеспечения обязательств, что совершенно нехарактерно для внешнеэкономических сделок на сумму, превышающую 100 тыс. евро.

Кредитор в обоснование доводов о целесообразности совершения уступки ссылался на возможность начисления мораторных процентов в процедуре и возможного заработка в виде курсовой разницы при удовлетворении требований кредитора.

Вместе с тем, приведенные ООО "Торгсервис" экономические мотивы приобретения права требования к должнику суд оценивает критически, поскольку в процедурах банкротства высока вероятность неполного удовлетворения требований кредиторов, вероятность в будущем получения в процедуре мораторных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, а также заработка на курсовой разнице при возможности кредитора одномоментно открыть вклад в банке (в том числе, и валюте) с вероятностью получения процентов по вкладу также представляется сомнительной и не соответствует рыночным стандартам.

Кроме того, при неоднократной постановке вопроса заявителем жалобы относительно раскрытия источника дохода кредитора, позволившего ему произвести в период с апреля до декабря 2021 года расчет по договору уступки с иностранным контрагентом в размере 466 132 долларов США, ООО "Торгсервис" таковых доказательств не представило, не раскрыло источник происхождения денежных средств для покупки прав требования к должнику.

Стоимость уступки составила 35,9 млн. руб., в то время как согласно финансовой отчетности ООО "Торгсервис" за 2020 год балансовая стоимость его активов составила 17,9 млн. руб., из которых: 15 млн. руб. - дебиторская задолженность, 65 тыс. руб. - свободные денежные средства.

Таким образом, заявитель мог быть профинансирован группой с целью приобретения требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции ООО "Торгсервис" было предложено представить выписку по счетам кредитора, содержащую сведения о расчетах по договору уступки, денежных средств за счет которых производилась оплата по договору. Однако указанные документы ООО "Торгсервис" не представлены.

Заявителем жалобы в письменной позиции от 22.03.2022 приведены пояснения должника, данные в ходе рассмотрения обособленного спора о включении ООО "Интерторг", также являющегося аффилированным кредитором должника, в реестр требований кредиторов (судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.02.2022, аудиозапись приобщена к материалам обособленного спора). В рамках данного судебного заседания должником даны пояснения относительно того, что расчеты с иностранным контрагентом производились, в том числе, за счет денежных средств членов группы, в частности, ООО "Интерторг".

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ООО "Торгсервис", как аффилированное с должником лицо, входящее с ним и иными аффилированными кредиторами должника в одну группу, перешло бремя опровержения существования отношений покрытия.

Однако таких доказательств, опровергающих наличия между членами группы, в которую входят должник и кредитором, отношений покрытия последним не представлено.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе, договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требований ООО "Торгсервис" в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-37/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торгсервис" требований, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу N А17-37/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МедКэр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина