Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-3066/22 по делу N А56-91855/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-91855/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3066/2022) ООО "Балтпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-91855/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтпроектстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроектстрой" (далее - истец, ООО "Балтпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее - ответчик) и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 50 450 руб. неосновательного обогащения и 1 462,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2021 в виде резолютивной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 17.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные ответчиком в обоснование возражений документы не подписаны со стороны истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление платёжным поручением от 23.06.2021 N 338 ответчику денежных средств за товар в отсутствие встречного предоставления на сумму 50 450 руб.

Истец письмом исх. N 09/08 от 09.08.2021 уведомил ответчика об отказе от принятия товара и необходимости возврата денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с представлением ответчиком платежных поручений от 02.09.2021 N 1762 и от 21.10.2021 N 2255 о возврате истцу денежных средств в размере 117 550 руб., универсального передаточного документа от 02.07.2021 N 1483 и транспортной накладной о передаче истцу товара на сумму 51 700 руб., оплаченного платёжным поручением от 23.06.2021 N 338..

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 118 000 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на представление ответчиком платежных поручений от 02.09.2021 N 1762 и от 21.10.2021 N 2255 о возврате истцу денежных средств в размере 117 550 руб., универсального передаточного документа от 02.07.2021 N 1483 и транспортной накладной о передаче истцу товара на сумму 51 700 руб., оплаченного платёжным поручением от 23.06.2021 N 338.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что универсальный передаточный документ от 02.07.2021 N 1483 и транспортная накладная на сумму 51 700 руб. не подписаны со стороны истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара на указанную сумму.

Согласно платежным поручениям от 02.09.2021 N 1762 и от 21.10.2021 N 2255, возврат истцу денежных средств в размере 117 550 руб. был произведен уже после направления претензии (50 000 руб.) и предъявления искового заявления (67 550 руб.).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, исковые требования ООО "Балтпроектстрой" в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 462,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021.

Письмо истца исх. N 09/08 от 09.08.2021 с отказом от принятия товара и требованием о возврате денежных средств было получено ответчиком 20.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19511261034911.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 с учетом установленных обстоятельств дела составляет 781,29 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанных положений, подлежит удовлетворению в части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 в размере 781,29 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 09.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор N 17А-2021 на оказание юридических услуг от 27.09.2021, платежное поручение N 583 от 27.09.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, решение от 17.01.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу N А56-91855/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (ОГРН: 1187847277595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроектстрой" (ОГРН: 1037816052130) 450 руб. неосновательного обогащения и 781,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 09.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева