Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-2926/22 по делу N А21-11139/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А21-11139/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2926/2022) Казённого учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу N А21-11139/2021 (судья Брызгалова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Казённого учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2021 N 183/СН

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (ИНН 3904072639; далее - ГКУКО "УДХ КО", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) от 28.09.2021 N 183/СН, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорный объект (велосипедная дорожка) не является линейным объектом, поскольку объект "Строительство 1-ой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездной КПП на Куршскую косу) до МО "Поселок Приморье" и велосипедная дорожка, участок которой подвергался проверке, являются единым линейным объектом. По мнению подателя жалобы, строительство линейного объекта (велосипедной дорожки) не требует получения разрешения на строительство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанный линейный объект не подлежит государственному строительному надзору, предусмотренному статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 25.05.2021 N СН-371/пр с целью выполнения мероприятий в соответствии с программой проведения проверок N 07-СН-1/133-2019 в период с 10.06.2021 по 08.07.2021 проведена выездная проверка на объекте капитального строительства "Строительство 1-ой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездной КПП на Куршскую косу) до МО "Поселок Приморье" Светлогорского района (включительно). 3-й этап - от восточной границы МО "Светлогорский район" до МО "Поселок Приморье", расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование "Светлогорский городской округ" (далее - Объект).

В ходе проверки на Объекте Министерством установлено, что в нарушение требований проектной документации раздел 2 "Проект полосы отвода" шифр 2014-9-ППО, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.06.2016 N 39-1-1-3-0059-16, выданное ГАУ КО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно акта освидетельствования скрытых работ от 29.05.2020 N46 устройство конструкции велодорожки тип-Б выполнено с нарушениями, а именно: плитка бетонная тротуарная 200x100x80мм имеет многочисленные сколы, трещины, уложена не в плоскости; имеются многочисленные отхождения плитки от поребрика.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.07.2019 N СН-2/303.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Учреждения, выполняющего функции застройщика на указанном объекте, протокола от 10.08.2021 N 183 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 28.09.2021 N 183/СН по делу об административном правонарушении, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 24.12.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, спорный объект "Строительство 1-ой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездной КПП на Куршскую косу) до МО "Поселок Приморье" Светлогорского района (включительно). 3-й этап - от восточной границы МО "Светлогорский район" до МО "Поселок Приморье", расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование "Светлогорский городской округ" относится к объектам капитального строительства.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено административным органом в ходе проверки на Объекте, в нарушение требований проектной документации раздел 2 "Проект полосы отвода" шифр 2014-9-ППО, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.06.2016 N 39-1-1-3-0059-16, выданное ГАУ КО "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" устройство конструкции велодорожки тип-Б (акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2020 N 46) выполнено с нарушениями, а именно: плитка бетонная тротуарная 200x100x80мм имеет многочисленные сколы, трещины, уложена не в плоскости; имеются многочисленные отхождения плитки от поребрика.

Таким образом, факт правонарушения (нарушение требований проектной документации при строительстве Объекта) и ненадлежащее выполнение ГКУ КО "УДХ КО", подписавшего акт освидетельствования скрытых работ от 29.05.2020, обязанности по проведению строительного контроля за деятельностью подрядной организации, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Принятие Обществом мер по устранению нарушения после проведения проверки и выявления правонарушения (направление подрядчику требования от 06.09.2021 N 9610 об устранении недостатков), не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что строительство линейного объекта - велосипедной дорожки не требует получения разрешения на строительство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, а соответственно, указанный линейный объект не подлежит государственному строительному надзору, предусмотренному статьей 54 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, проверка проводилась Министерством не в отношении линейного объекта - велосипедной дорожки, а в отношении объекта капитального строительства: "Строительство 1-ой очереди веломаршрута по территории Приморской рекреационной зоны Калининградской области вдоль Балтийского побережья от Куршской косы до Балтийской косы (от г. Зеленоградска (въездной КПП на Куршскую косу) до МО "Поселок Приморье" Светлогорского района (включительно). 3-й этап - от восточной границы МО "Светлогорский район" до МО "Поселок Приморье", расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование "Светлогорский городской округ" (распоряжение о проведении проверки N СН-371/пр от 25.05.2021), проектная документация на который получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.06.2016 N 39-1-1-3-0059-16 и в отношении которого в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ с учетом статьи 49 ГрК РФ осуществляется государственный строительный надзор.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, которым определен расширенный перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство (в который включены отдельные линейные объекты), принято уже после разработки проектной документации на Объект, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 02.06.2016 N 39-1-1-3-0059-16, после начала строительства Объекта (государственный контракт заключен 27.08.2019), в том числе после строительства велосипедной дорожки. В связи с чем ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 подлежат отклонению.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", а также Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.08.2017 N 1796 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора" предусмотрено ведение реестра объектов капитального строительства и программ их проверок. Спорный Объект не исключен из перечня объектов Калининградской области, в отношении строительства, реконструкции которых осуществляется региональный государственный строительный надзор Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области, проверка проведена в соответствии с программой проведения проверок N 07-СН -1/133-2019, следовательно, проверка соответствия выполнения работ на Объекте и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов является предметом регионального государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (с учетом даты выявления правонарушения).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности, Министерство посчитало возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А21-11139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк