Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-85/22 по делу N А63-14511/2021

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А63-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-14511/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 864 706 руб. страхового возмещения, 37 401, 95 руб. процентов, 240, 02 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СБСВ-Ключавто КМВ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения вреда в результате пожара, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 3.3.1.3 Правил страхования страховой случай не наступил. Так же, заявитель полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.02.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2019 между АО "Альфастрахование" (страховщиком) и ООО "Балтийский Лизинг" (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 71917/046/00364/9, выдан соответствующий полис на автомобиль KIA RIO, VIN Z94C241BBLR155039, ПТС N 78РК689033, год выпуска 2019 с периодом действия с 28.10.2019 по 27.10.2022.

Согласно договору страхования автомобиль застрахован по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости (УТС) на сумму 864 706 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "повреждение" на условиях "полная гибель" является ООО "Балтийский Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель.

Лизингополучателем по договору лизинга N 806 19-РСТ является ООО "Алмаз".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль KIA RIO, VIN Z94C241BBLR155039 имеет регистрационный знак Е485ОХ126.

26.06.2020 на 7 км+960-м автодороги с. Заветное - с. Киселевка произошло возгорание принадлежащего ООО "Алмаз" транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Е485ОХ126, вследствие чего автомобиль был полностью уничтожен, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Факт повреждения автомобиля подтвержден сведениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ремонтненский" об участниках ДТП от 26.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2020.

27.07.2020 истцом в адрес АО "Альфастрахование" подано заявление о страховом возмещении.

Ответчиком принято решение об отказе в страховом возмещении, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго и четвертого ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Пунктом 3 ст. 3 Закона организации страхового дела определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как следует из полиса добровольного страхования N 71917/046/00364/9, подписывая его, истец заключил со АО "АльфаСтрахование" договор страхования на изложенных в нем условиях, на основании заявления страхователя. К отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах страхования.

В силу положений п. 3.2 Правил страхования в числе рисков, по которым производится страхование, указан "ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падение инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1 Правил).

В соответствии с условиями п. 3.3.1.3 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение ТС в результате пожара или взрыва, за исключением события, произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедшего вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

26.06.2020 в автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак Е485ОХ126 произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

Техническим заключением N 94/20 от 30.12.2020 о проведении пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 26.06.2020 в автомобиле KIA RIO гос. N Е485ОХ126 по адресу: Ростовская область, 7 км+960-м автодороги "с. Заветноес. Киселевка" (проведено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области") установлен очаг пожара и причины возгорания.

Согласно техническому заключению сделать вывод о месторасположении очага пожара не представляется возможным, так как очаговые признаки сгладились (нивелировались) в ходе длительного развития пожара, на что указывает полное выгорание всех горючих материалов, за исключением резины заднего левого колеса.

В результате пожарно-технического исследования компетентным специалистом пожарно-технической службы пожара, произошедшего в автомобиле 26.06.2020, неисправность транспортного средства, повлекшая возникновение пожара, не выявлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленное событие повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем по риску "Полное КАСКО", в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным. Суду апелляционной инстанции не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая.

Поскольку событие признано страховым случаем, установлению подлежит размер суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 3.3.1.3 Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку возгорание произошло в связи с неисправностью транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, при этом ответчиком доказательств возгорания по причине неисправности ТС в материалы дела не представлено.

Так, в результате пожарно-технического исследования компетентным специалистом пожарно-технической службы пожара, произошедшего в автомобиле 16.06.2020, неисправность транспортного средства, повлекшая возникновение пожара, не выявлена.

Выводы технического заключения N 92/40 о проведении пожарно-технического исследования соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не опровергнуты.

Факт причинения вреда в результате пожара, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства и техническим заключением N 92/40 о проведении пожарно-технического исследования.

За просрочку исполнения обязательств выплате страхового возмещения истец начислил 37 401, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 18.08.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 18.08.2021 составил 37 401, 95 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера процентов, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240, 02 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Суд считает, что судебные расходы по делу заявителем фактически понесены, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания 240, 02 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-14511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая