Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-90321/23 по делу N А40-226857/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-226857/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Новгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-226857/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН: 1025300780790, ИНН: 5321028857)

к ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (ОГРН: 1097746801900, ИНН: 7701859844)

о взыскании переплаты страховой пенсии по старости,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее также - истец, ОСФР по Новгородской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании переплаты страховой пенсии по старости в размере 21 739, 52 руб.

Решением суда от 30.11.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, а также вины ответчика.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на факт переплаты пенсии, который, по его мнению, возник по вине страхователя (работодателя).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужили действия Общества по несвоевременному предоставлению в территориальный орган ПФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2022 года (форма СЗВ-М представлена 14.11.2021) в отношении работающего пенсионера Ручкиной Евгении Михайловны (СНИЛС 119-213-828 44), что, как указывает истец, послужило основанием для неправомерного расходования денежных средств (излишняя выплата сумм страховой пенсии за период сентябрь-декабрь 2022 года) в отношении указанного лица в общей сумме 21 739, 52 руб. (ежемесячно была выплачена в размере 17 534, 06 руб. вместо 12 099, 18 руб.).

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как правомерно отметил суд в своем решении, истец должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в территориальный орган ПФР о застрахованном лице за сентябрь 2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий Общества по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года, а Фонд не был проинформирован о том, что Ручкина Е.М. являлась работающим пенсионером в спорный период.

В период осуществления излишних выплат в адрес работающего пенсионера истец получал от ответчика отчетность за иные периоды, из которой мог и должен был установить, что Ручкина Е.М. является работающим пенсионером.

Необходимо также отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Между тем истцом доказательств надлежащего исполнения означенной обязанности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 21 739, 52 руб.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-226857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров