Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11751/22 по делу N А40-250876/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-250876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТЕС ГРУП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-250876/21 по иску ООО "БЕТОН СЕВЕР" (ИНН: 5044091156) к ООО "ФОРТЕС ГРУП" (ИНН: 7727422512) о взыскании 12 763 823,80 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Игошин К.В. по доверенности от 17.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН СЕВЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕС ГРУП" о взыскании задолженности по договору поставки N 127 от 19.02.2020 в размере 10 569 719 руб. 15 коп., неустойки в размере 2 194 104 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 127 от 19.02.2020 (далее - Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон Север" (Поставщик по договору, Истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТЕС ГРУП" (Покупатель по договору, Ответчик по делу), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Покупателю строительных материалов (Товара) в соответствии со спецификацией, а также оказать услуги по доставке Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по согласованной договорной цене (п.п. 1.1.- 1.7. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора оплата товара производится Покупателем путем 100% предоплаты на основании подписанной сторонами Спецификации и выставленного счета Поставщика.

За период действия Договора Поставщик частично производил поставку товара до получения предоплаты, а Покупатель производил оплату за поставленный товар в соответствии с условиями Договора или в разумный срок.

Однако поставленный в период с 22.05.2020 по 20.08.2021 товар до настоящего момента полностью не оплачен. Поставка вышеуказанного частично оплаченного товара была произведена Поставщиком Покупателю в соответствии со следующими универсальными передаточными документами.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок, ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 10 569 719,15 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 569 719,15 руб.

Доводы ответчика о том, что УПД не подтверждают факт получения товара, поскольку, невозможно определить лицо, подписавшее товарные накладные, отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом представлены документы, доказывающие факт поставки товара, имеющие печати и подписи сотрудников ответчика. Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорен. Спорные УПД в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на УПД, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарной накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчик в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено. До указанного времени об этом не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 194 104 руб. 65 коп. за период с 30.05.2020 по 15.10.2021.

В соответствии с п. 7.2. Договора при нарушении сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-250876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова