Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-2032/22 по делу N А53-35076/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-35076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Гаркуша К.С. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: представитель Руденко А.Е. по доверенности от 24.02.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южхим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35076/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ИНН 6125033323, ОГРН 1206100021599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южхим"

(ИНН 6154152149, ОГРН 1186196015719)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южхим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 780 000 руб. задолженности, 162 176,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 36)).

Исковые требования мотивированы неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 13.05.2021 N 15 и неисполнением им обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по неисполненному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35076/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Южхим" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил причины, по которым ответчик не мог явиться в судебное заседание. Согласно штатному расписанию ООО "ЮЖХИМ", в организации не числится должность штатного юриста. Кроме того, ООО "ЮЖХИМ" не сотрудничает на постоянной основе с привлеченными внешними специалистами для сопровождения текущей деятельности общества, а также участия в текущих судебных заседаниях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не проанализировал условия договора, которыми предусмотрен ряд последовательных обязанностей истца, направленных на добросовестную приемку товара, не установлены причины, по которым истец не предпринял действий по получению товаров, не оценил действий истца с точки зрения его добросовестности как профессионального участника гражданского оборота, направленных на получение товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

От истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южхим" и ООО "Деметра" заключен договор поставки от 13.05.2021 N 15 в редакции спецификации N 2 от 17.06.2021.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство оплатить ответчику 10 080 000 руб., а ответчик поставить в адрес истца Аммофос 15:52 в количестве 200 тонн.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и платежным поручением N 769 от 18.06.2021 перечислил ответчику 10 080 000 рублей.

Ответчик свою обязанность не исполнил.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о поставке (сообщить о готовности отгрузить товар), однако оно не было исполнено.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученной предоплаты за товар. Однако претензия удовлетворена частично, ответчик вернул истцу предоплату в размере 5 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 321 от 03.09.2021, N 400 от 30.09.2021, N 397 от 03.09.2021.

Покупатель, указывая, что поставщик обязательства в рамках указанного договора не исполнил, полностью предоплату по договору поставки не вернул, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 780 000 рублей предоплаты, а также 162 176,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 16.12.2021.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в указанном размере, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств полного возврата предварительно оплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной части предоплаты в сумме 4 780 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал условия договора, которыми предусмотрен ряд последовательных обязанностей истца, направленных на добросовестную приемку товара, не установлены причины, по которым истец не предпринял действий по получению товаров, не оценил действий истца с точки зрения его добросовестности как профессионального участника гражданского оборота, направленных на получение товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

17.06.2021 ООО "Деметра" получило счет на оплату N 74 от 17.06.2021 от ООО "Южхим" к договору поставки N 15 от 13.05.2021.

18.06.2021 ООО "Деметра" оплатило выставленный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 769 от 18.06.2021 на сумму 10 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 15 от 13.05.2021 в случае отсутствия особого указания в спецификации поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

В спецификации стороны согласовали: место доставки товара - склад покупателя, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новосветловский п., Мелиховская ул., владение15.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Место отгрузки товара указано в спецификации - склад поставщика.

В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).

От поставщика не поступало никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке, тем самым у покупателя не возникло обязанности направить уполномоченное лицо для получения товара (п. 3.8. Договора). Как следует из спецификации N 2 к договору на сумму 10080 000 руб. поставка должна быть осуществлена в течение июня-июля. В указанный срок уведомление о наличии товара на складе и о не необходимости вывезти товар от ответчика не поступало. Срок поставки истек.

ООО "Южхим" не сообщало о готовности отпустить товар, как и не сообщало о возможном графике отпуска товара.

Между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора. Вместе с тем, ООО "Деметра" направило в адрес ООО "Южхим" претензию N 46 от 11.08.2021, в которой просило в пятидневный срок исполнить обязательство по договору, а именно произвести поставку товара, либо расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

ООО "Южхим" после получения претензии 26.08.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, поставку товара также не произвело, а стало возвращать полученные от ООО "Деметра" денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 321 от 03.09.2021 на сумму 3 700 000 руб., N 397 от 30.09.2021 на сумму 1 300 000 руб., N 400 от 30.09.2021 на сумму 300 000 руб., тем самым, согласившись с расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договора был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара при получении предоплаты в установленный в спецификации срок.

Письмо с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств получено ответчиком 26.08.2021. В письме было указано на необходимость поставить товар либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства, поскольку ответчик начал возвращать денежные средства, выразив волю на расторжение договора, то договор считается расторгнутым.

Кроме того, после вынесения 24.12.2022 Арбитражным судом Ростовской области оспариваемого решения, ООО "Южхим" перечислило ООО "Деметра" в качестве возврата денежных средств 101 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 20.01.2022.

Истец при направлении предложения об урегулировании спора мирным путем N 24 от 05.03.2022 повторно заявило ООО "Южхим" о прекращении договорных отношений в связи с неисполнением требований изложенных в претензии N 46 от 11.08.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поставка товара должна была быть осуществлена до конца июля 2021 года. Поставка не произведена.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 16.12.2021 составил 162 176,70 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причины, по которым ответчик не мог явиться в судебное заседание, подлежат в силу статей 9, 158 АПК РФ, поскольку выяснение причин неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса не относится к обязанностям суда.

Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания. Ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 24), мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения дела по существу, и не заявлено иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта оплаты истцом товара по договору поставки, отсутствия поставки товара со стороны ответчика, а также, учитывая, что покупатель отказался от договора поставки и попросил вернуть денежные средства в связи с тем, что поставка в срок не была осуществлена, а также учетом факта частичного возврата денежных средств в отсутствие поставки после получения уведомления покупателя об отказе от договора и его расторжении, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-35076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая