Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-6620/22 по делу N А40-134437/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-134437/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирмаст-Черноземье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-134437/21, принятое судьей Моисеевой Е.Б.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Ирмаст-Черноземье" (ИНН 3666175792, ОГРН 1113668053597)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом N БВС 0991272 от 29.04.2000;

от ответчика: Родионов А.В. по доверенности от 19.02.2020, диплом N АВС 0585209 от 27.06.1998;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец, ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмаст-Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Ирмаст-Черноземье") об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1135ВР-ИРМ/04/2018 от 12.12.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-134437/21 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор N 1135ВР-ИРМ/04/2018 (далее - Договор), по которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную в Приложении N 1 к Договору плату транспортное средство легковой автомобиль марки ВМW Х6 хDrive 40d идентификационный номер Х4ХКУ49420LА04515 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 1135ВР/2018 от 12.12.2018.

За предоставленный предмет лизинга по условиям п. 6.1 Договора лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Согласно Приложению N 1 к Договору внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью, в соответствии с пп. "г" п. 9.2 Условий лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Условия лизинга).

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление-требование от 17.03.2021 N И-01/23670-21 о расторжении договора с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 631616 руб. и пени в размере 145234,05 руб.

Доказательства уплаты спорных лизинговых платежей до прекращения Договора не представлены.

На основании п. 9.2 Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

С учетом отчета о почтовых отправлениях суд первой инстанции посчитал, что Договор расторгнут 28.03.2021.

Автомобиль истцу не возвращен, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Ссылаясь на то, что обязательства сторон прекращены, однако предмет лизинга лизингополучателем не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 9.3.1 Условий лизинга лизингодатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении о расторжении Договора, уплатить сумму закрытия лизинговой сделки на дату расторжения Договора или оплатить задолженность и возвратить имущество.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность расторжения Договора в виду отсутствия задолженности на момент подачи искового заявления, в то время как Договор расторгнут в виду неоднократного нарушения лизингополучателем графика лизинговых платежей.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 Договора при досрочном прекращении Договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.

Следовательно, факт оплаты лизингополучателем долга, указанного в уведомлении-требовании от 17.03.2021 N И-01/23670-21, не отменяет последствий нарушения условий договора, в частности, права лизингодателя расторгнуть Договор по причине неоднократного нарушения лизингополучателем графика платежей, и не освобождает его от возврата предмета лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 15.03.2022 г. N 378 на сумму 885000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, на момент отказа истца от Договора у ответчика имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 631616 руб. и пени в размере 145234,05 руб.

Согласно п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик денежные средства по платежному поручению от 15.03.2022 г. N 378 перечисли спустя год после отказа истца от Договора.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возможность применения положений п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-134437/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев