Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-4222/22 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича: представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2022 по делу N А53-28256/2018 о прекращении производства

по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича об установлении действительной стоимости активов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов"

(ИНН 6167127823, ОГРН 1146196006681),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 3 978 000 000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 по делу N А53-28256/2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича об установлении действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2022, конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дано толкование положений статьи 60 Закона о банкротстве, обжалуемое определение не согласуется с судебной практикой. В данном случае определение действительной стоимости активов должника необходимо для принятия решения о заключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Баланс общества не соответствует рыночной стоимости имущества должника. Кроме того, суду первой инстанции надлежало расширительно толковать положения статьи 60 Закона о банкротстве. Управляющий указывает на предусмотренную пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 60 возможность суду снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. По мнению апеллянта, на основании указанной нормы суд вправе рассмотреть по существу заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Антонова Алексея Андреевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 21.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - РОСТОВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 41 от 17.03.2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) от 25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Белая Птица-РОСТОВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Антонов Алексей Андреевич с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника в размере 3 978 000 000 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что поданное конкурсным управляющим заявление об установлении действительной стоимости активов должника не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, разногласия, которые подлежат рассмотрению судом, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсный управляющий просил установить действительную стоимость активов должника в размере 3 978 00 руб. для разрешения вопроса о необходимости дополнительного страхования ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в соответствии с балансом ООО "Белая Птица-Ростов" активы должника составляют:

- по состоянию на 31.12.2018 - 10 572 663 000 руб.,

- по состоянию на 31.12.2019 - 9 819 706 000 руб.,

- по состоянию на 31.12.2020 - 9 398 834 000 руб.,

однако согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника составляет 3 978 000 000 руб.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Вместе с тем страхование ответственности арбитражного управляющего за пределами действительной стоимости активов должника не повлияет на возможность выплаты страхового возмещения (поскольку оно будет покрывать действительную стоимость имущества), с другой - приведет к необоснованному несению арбитражным управляющим расходов на выплату страховой премии, что очевидно затрагивает его права.

Таким образом, в условиях значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы активов и их стоимости, определенной в ходе оценки имущества, конкурсный управляющий правомерно инициировал судебное рассмотрение вопроса об установлении размера действительной стоимости активов должника в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-15533/2017 по делу N А40-92725/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 N Ф04-4806/2019 по делу N А46-24548/2017.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича об установлении действительной стоимости активов должника в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.03.2022 N 40, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о прекращении производства по заявлению об установлении действительной стоимости активов должника не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-28256/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" Антонова Алексея Андреевича об установлении действительной стоимости активов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2022 N 40.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева