Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-729/22 по делу N А19-9198/2020

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-9198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А19-9198/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомстрой" (ОГРН 1053808202568, ИНН 3808130454) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) о взыскании 796 112 руб. 71 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарткомстрой" о признании с 15.11.2019 недействительной оспоримой сделки - договора транспортировки холодной воды и сточных вод от 15.11.2019 N 12460,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарткомстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору N 12460 от 15.11.2019 - задолженности в размере 6 092 485 руб. 61 коп., неустойки в размере 328 856 руб. 19 коп., всего 6 421 341 руб. 80 коп.

МУП "Водоканал" г. Иркутска предъявлены ООО "Стандарткомстрой" встречные требования о признании с 15.11.2019 недействительной оспоримой сделки - договора транспортировки холодной воды и сточных вод от 15.11.2019 N 12460.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стандарткомстрой" обратилось с заявлением о взыскании с МУП "Водоканал" г. Иркутска судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал" г. Иркутска обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей нельзя признать соответствующими установленному процессуальным законодательством критерию обоснованности и соразмерности ввиду того, что представитель истца участвовал в четырёх судебных заседаниях и подготовил небольшое количество процессуальных документов, а ответчик в свою очередь на момент рассмотрения дела свои обязательства по оплате основного долга исполнил в полном объеме. Суд первой инстанции при установлении разумности размера судебных расходов не учёл количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, относимость судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы. МУП "Водоканал" г. Иркутска полагает, что разумным размером судебных расходов по делу N А19-9198/2020 будет являться сумма 50 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда исковые требования ООО "Стандарткомстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска МУП "Водоканал" г. Иркутска отказано, следовательно, на стороне ООО "Стандарткомстрой" возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 1-30/04/20 от 30.04.2020 по условиям которого ООО "Стандарткомстрой" (заказчик) поручает, а ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по заявке заказчика при рассмотрении дела N А19-9198/2020 (подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также встречного иска к МУП "Водоканал" г. Иркутска); акт N 01 от 23.09.2021, доверенность от 20.05.2021, дополнительное соглашение от 26.10.2020 к договору N 1-30/04/20 от 30.04.2020, отчет от 29.07.2021.

Оплата оказанных юридических услуг произведена в полном объеме платежными поручениями N 134 от 19.10.2021, N 36 от 29.07.2021, N 66 от 18.08.2021, N 120 от 27.09.2021 на общую сумму 250 000 руб.

МУП "Водоканал" г. Иркутска было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение истца, в лице представителя Морозовой Т.Б., проведенный представителем объем работы и сформированную правовую позицию по делу, объем проведенной представителем работы, приняв во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг (Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, разумным суд счел размер судебных расходов в размере 100 000 руб. (50 000 рублей за каждый иск: первоначальный и встречный).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2021 по делу N А19-9198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора