Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-840/22 по делу N А40-222149/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-222149/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФЛАГМАН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г, принятое судьей Агеевой Л.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-222149/21, по исковому заявлению ООО "МЭР ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭР ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании денежных средств в размере 164 640,00 руб., процентов в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ на дату возврата основного долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

06.08.2021 г. ответчиком выставлен счет на оплату N 10-1409 (л.д. 18) на сумму 164 640 руб.

В основание исковых требований истец сослался на то, что данный счет был оплачен истцом по платежному поручению от 06.08.2021 г. N 571 (л.д. 17) на сумму 164 640 руб.

Истец указывает на то, что ввиду получения от ответчика письма о невозможности поставить товар в согласованные сроки, истец письмами от 11.08.2021 г. N 12, от 20.08.2021 г. отказался от поставки товара и потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск отрицал обстоятельство направления в адрес истца счета на оплату, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись генерального директора на счете не принадлежит генеральному директору общества, также как и оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО "Флагман".

Ответчик пояснил, что указанный в счете в качестве главного бухгалтера сотрудник, не состоит в штате общества.

Кроме того, расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" открыт иными лицами от имени ООО "Флагман".

Отрицая факт выставления спорного счета, подписания счета генеральным директором общества и проставление печати общества, ответчик, вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил, как и по сути не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Подлинник оспариваемого ответчиком счета в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на обстоятельства открытия расчетного счета в АО "Райффайзенбанк", на который поступили спорные денежные средствами, иными лицами от имени ООО "Флагман", судом не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная. При этом суд учитывает предмет доказывания по рассматриваемому спору и круг лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму в размере 164 640 руб., суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату возврата основного долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что истцом не представлен расчет исковых требований в данной части с указанием начала периода начисления штрафной санкции, а также не обосновано со ссылкой на примененные нормы права размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 1/300.

При этом, суд принял во внимание, что истцом период просрочки за которую подлежит начислению данная штрафная санкция не указан, в то время как в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изучив заявленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, с дополнительными документами.

О намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено.

Заявив о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик вместе с тем, соответствующего ходатайства не заявил.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действительно в рамках дела N А40-222149/2021, согласно размещенной в картотеке резолютивной части решения от 24 марта 2022 года признан недействительным договор между ООО "Флагман" и АО "Райффайзенбанк" об открытии расчетного счета N 40702810800000190711 от 29.07.2021 г. АО "Райффайзенбанк" обязано закрыть расчетный счет N 40702810800000190711 от 29.07.2021 г.

Между тем на дату вынесения мотивировочной части решения по настоящему делу (13 декабря 2021 года) производство по делу N А40-222149/2021 еще не было возбуждено, соответственно оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Соответственно нарушения положений п.1ч.1 ст 143 АПК РФ суд первой инстанции не допустил, правомерно указав в мотивированном решении от 29 декабря 2021 года о праве ответчика обратиться с заявлением о пересмотре принятого решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-222149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев