Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2321/22 по делу N А07-24575/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А07-24575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-24575/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - общество "Новастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан" (далее - Учреждение, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 13.05.2021 в размере 296 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 исковые требования общества "Новастрой" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Новастрой" отказать.

Апеллянт указывает, что договор поставки от 13.05.2021 не содержит сведений о предмете (наименовании и количестве) поставляемого товара. В указанном договоре отсутствуют согласованные существенные условия о предмете, комплектности, цене, сроке поставки каких-либо товаров.

Ссылается на то, что акт сверки не является доказательством совершения сделки, так как не отвечает требованиям сделки в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 1 поставщик обязан передать покупателю, в том числе, товарную накладную (NТОРГ-12), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах. Кроме того, нумерация предъявленного истцом счета-фактуры N 1 предполагает одно из двух обстоятельств: истец не ведет регулярной хозяйственной деятельности (первая счет фактура в мае - пятом месяце года); истец не использует в документообороте счета-фактуры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новастрой" (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2021 N 1 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("спецификация товара").

В силу пункта 2.2 договора комплектность товара указана в приложении N 1 к договору ("спецификация товара").

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставщик обязан передать покупателю следующие документы:

- товарную накладную (N ТОРГ-12), которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах.

В силу пункта 4.1 договора стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 296 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи ему товара.

В спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору поставки от 13.05.2021) стороны согласовали поставку товара: линолеум полукоммерческий, плинтуса напольные, доборные элементы к плинтусу, пороги на сумму 296 000 руб.

Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификации к договору, подтверждается универсальным передаточным документом от 13.05.2021 N 1 на сумму 296 000 руб., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период первое полугодие 2021 года, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 296 000 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 18.06.2021 N 96, которая оставлена Учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, Учреждением доказательств оплаты товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.05.2021 N 1, спецификацию, универсальный передаточный документ от 13.05.2021 N 1, акт сверки, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара на сумму 296 000 руб. и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 13.05.2021 не содержит сведений о предмете (наименовании и количестве) поставляемого товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, сторонами в договоре согласовано, что поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("спецификация товара"). В спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору поставки от 13.05.2021) стороны согласовали поставку товара: линолеум полукоммерческий, плинтуса напольные, доборные элементы к плинтусу, пороги на сумму 296 000 руб.

Факт поставки истцом товара, согласованного в спецификации к договору, подтверждается универсальным передаточным документом от 13.05.2021 N 1 на сумму 296 000 руб., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

О фальсификации указанного документа Учреждением не заявлялось.

Апеллянт ссылается на то, что акт сверки не является доказательством совершения сделки, так как не отвечает требованиям сделки в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае акт сверки является лишь дополнительным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом с учетом наличия в материалах дела двустороннего универсального передаточного документа от 13.05.2021 N 1.

Доводы ответчика относительно обязанности истца представить товарную накладную (N ТОРГ-12), а также о нумерации предъявленного истцом счета-фактуры N 1, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают наличие у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

В случае если ответчик полагает, что его права нарушены непредставлением истцом каких-либо документов в рамках договора от 13.05.2021 N 1, Учреждение не лишено права обращения к истцу с самостоятельными требованиями об истребовании необходимых документов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-24575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова