Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-1534/22 по делу N А13-14544/2021

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А13-14544/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 26 января 2022 года).

по делу N А13-14544/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" (адрес: 105082, Москва, улица Бакунинская, дом 38-42, строение 1, помещение 9; ИНН 7715810285, ОГРН 1107746391280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анишиной Ирине Николаевне (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352504414300, ОГРНИП 308352519300053; далее - Предприниматель) о взыскании 37 047 руб. 51 коп., в том числе 28 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 30.05.2017 N 161, 8 447 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 07.11.2021.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 26.01.2022) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его изменить в порядке части 3 статьи 269 АПК РФ, исключить из мотивировочной части решения на странице 4 абзацы 31-43, содержащие следующий текст: "Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Как указано в статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику 30.05.2017, срок исковой давности с учетом его приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истек 29.06.2020. Иск подан истцом в суд 08.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, по требованию о взыскании процентов срок исковой давности также истек. Довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28.05.2019 - с момента, когда конкурсному управляющему передана документация должника, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя юридического лица, представляя его интересы, но не выступает от своего имени. В этой связи ни дата утверждения конкурсного управляющего, ни дата передачи ему от бывшего руководителя документации должника не могут изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина, в уплате которой истцу было предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета".

Дополнить мотивировочную часть следующим текстом: "Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по названному требованию надлежит исчислять с даты не позднее проведения соответствующего платежа. Истец же обратился с претензией к ответчику в 2020 году, а с иском в суд в 2021 году, т.е. за пределами установленного статьей 196 АПК трехлетнего срока исковой давности. Документация передана руководителем должника только 28.05.2019 по актам сдачи-приема и реестру документов (копия актов и реестра прилагается). Таким образом, до 28.05.2019 конкурсный управляющий по независящим от него причинам не мог знать о контрагентах, о нарушении прав истца и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этих прав ввиду отсутствия бухгалтерской документации. Заявление о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Анишиной Ирины Николаевны направлено в Арбитражный суд Вологодской области 08.11.2021, т.е. в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности и на основании статьи 200 ГК РФ. В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебный расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ). В связи с оставление ответчиком претензии истца без ответа расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ".

Исключить из резолютивной части решения абзац второй, содержащий следующий текст: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ОГРН 1107746391280) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения следующим текстом: "Взыскать с индивидуального предпринимателю Анишиной Ирины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.".

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Компания проигнорировала досудебную претензию, в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ она должна нести судебные издержки. До 28.05.2019 конкурсный управляющий Общества по независящим от него причинам не мог знать о контрагентах, о нарушении прав должника и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску ввиду отсутствия бухгалтерской документации. Поскольку иск подан 08.11.2021, срок исковой давности не пропущен.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.05.2017 N 161 Общество перечислило Предпринимателю 28 600 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 89 от 26 мая 2017 года за баннеры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-156056/18-183-36 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в иске, ввиду отсутствия первичных документов конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность Предпринимателя на вышеуказанную сумму.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 28 600 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 8 447 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 07.11.2021.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт и период пользования ответчиком денежными средствами истца без правовых оснований.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 28 600 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 N 161 перечислены Предприниматель с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 89 от 26 мая 2017 года за баннеры".

Предприниматель представил в материалы дела универсальный передаточный документ (передаточный акт) от 31.05.2017 N 2002, подписанный сторонами, в соответствии с которым Обществу переданы баннеры на 28 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку универсальный передаточный документ (передаточный акт) от 31.05.2017 N 2002, подписанный сторонами, подтверждает факт заключения сторонами договора поставки и его исполнения Предпринимателем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку денежные средства перечислены Предпринимателю 30.05.2017, срок исковой давности с учетом его приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора истек 29.06.2020, иск подан истцом в суд 08.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, по требованию о взыскании процентов срок исковой давности также истек.

Довод Общества о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 28.05.2019 - с момента, когда конкурсному управляющему передана документация должника, отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 3 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя юридического лица, представляя его интересы, но не выступает от своего имени, ни дата утверждения конкурсного управляющего, ни дата передачи ему от бывшего руководителя документации должника не могут изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и требования жалобы об исключении из мотивировочной части выводов суда относительно применения срока исковой давности, отказа в иске в отношении основного требования, требования о взыскании процентов, распределения судебных расходов и изложении данной части судебного акта в новой, предложенной подателем жалобы редакции, не принимаются во внимание, поскольку решение суда в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на возложение на ответчика судебных расходов не принимается во внимание, поскольку оснований для применения статьи 111 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не имеется. Условия, при которых возможно отнесение судебных расходов на ответчика по правилам данной статьи, в данном случае отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.02.2022 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 26 января 2022 года) по делу N А13-14544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева