Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1318/22 по делу N А67-1854/2021

г. Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А67-1854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (07АП-1318/2022) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1854/2021 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Паутова Михаила Владимировича (15.12.1982 года рождения; место регистрации: Томская область, г. Томск, тр-т. Иркутский, д. 27/1, кв. 88; ИНН 701722103408, ОГРИП 319703100075970),

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 421,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.07.2021 (19.07.2021 объявлена резолютивная часть) Паутов Михаил Владимирович (далее - Паутов М.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена Мошенко Юлия Евгеньевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 421,69 руб., в том числе 27 808,50 руб. - основной долг, 70 173,81 руб. - проценты, 5 400 руб. - штраф, 1 039,38 руб. - технический овердрафт.

ФНС России в своем отзыве на заявление кредитора указала на пропуск срока исковой давности.

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Паутова М.В. требования в сумме 104 421,69 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым 2включить требование Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 104 461,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Паутова М.В.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает на отсутствие у него оригинала и копии кредитного договора с приложениями, а также документов, подтверждающих факт получения должником денежных средств по кредитному договору и оплату (частичную оплату) задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 20.07.2021 включительно (до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов). Однако факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается следующими доказательствами: выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 20.07.2021; мемориальным ордером N 88 от 30.09.2013.

Уполномоченный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Паутовым М.В. и Банком "Кредит-Москва" (ПАО) 30.09.2013 заключен кредитный договор N LNS130930000111157.

В рамках исполнения договора Банк выдал должнику денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом в установленные сроки должник не исполнил.

Между Банком и ООО "Инвест-Плюс" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016Д-20-004/00 от 09.06.2016, по которому право требования к должнику было передано.

Решением от 24.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-170489/16-95-168 акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 05.10.2017 (29.09.2017 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, право требования к Паутову М.В. было восстановлено у Банка "Кредит-Москва" (ПАО).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства конкурсный управляющий Банка "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Паутова М.В. требований Банка. Согласно представленному кредитором расчету, задолженность по кредитному договору составляет 104 421,69 руб., в том числе 27 808,50 руб. - основной долг, 70 173,81 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 400 руб. - штраф, 1 039,38 руб. - технический овердрафт.

ФНС России представила отзыв на заявления кредитора, в котором заявила о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Соглашаясь с доводами уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником кредитного договора от 30.09.2013.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с выпиской из лицевого счета N 30233810200011123763, последняя операция по списанию денежных средств (суммы технического овердрафта, суммы основного долга и процентов) произведена 09.02.2015 - фиксация минимального платежа, 25.02.2015 - перевод на обслуживание по тарифу. После указанной даты денежные средства должнику не предоставлялись.

Поскольку последний платеж в счет погашения кредитных обязательств должником совершен 09.02.2015, с указанной даты кредитор узнал о неисполнении обязательств.

Право требования к должнику уступлено 09.06.2016, восстановлено 05.10.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Банк "Кредит-Москва" (ПАО) поступило в суд 20.08.2021, направлено посредством АС "Мой Арбитр".

С учетом изложенного, на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов трехлетний срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для включения требования Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в реестр требований кредиторов Паутова Михаила Владимировича не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него оригинала и копии кредитного договора с приложениями, а также документов, подтверждающих факт получения должником денежных средств по кредитному договору и оплату (частичную оплату) задолженности по кредитному договору судом апелляционной инстанции не принимается.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях может явствовать из других документов (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 20.07.2021 и мемориальным ордером N 88 от 30.09.2013.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после восстановления Банку права требования к должнику (05.10.2017), еще до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), он не обращался в суд за взысканием задолженности с Паутова М.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм права, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина