Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-40053/21 по делу N А56-20946/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-20946/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Чашечкина В.В.: представителя Бабиной А.А. по доверенности от 06.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40053/2021) Чашечкина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-20946/2021/сд.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Фомина А.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чашечкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Чашечкина Виталия Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Фомина Александра Михайловна (ИНН: 772580966579, адрес для корреспонденции: 109044, а/я 13). Сведения о публикации в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фомина А.М. о признании недействительным брачного договора от 16.07.2018 г., заключенного между Чашечкиным Виталием Викторовичем и Чашечкиной Еленой Игоревной.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на следующие объекты недвижимости:

- Жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 9, литера. А, кв. 33, кадастровый номер: 78:34:0414107:1617;

- Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Чернявское, д.Б/Н, кадастровый номер: 47:01:1710001:60.

2) запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, 2500,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское, ул. Пионерская, д., 11, кадастровый номер: 47:01:1711002:63;

- Земельный участок, 2000,00 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Чернявское, ул. Центральная, уч. 1, кадастровый номер: 47:01:1717001:842;

- Земельный участок 2000,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос.Первомайское, п. Черняевское, кадастровый номер: 47:01:1717001:320;

- Земельный участок 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Первомайское сельское поселение, пос.Чернявское, кадастровый номер: 47:01:1710001:19;

- Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Чернявское, ул. Центральная, д. 1, кадастровый номер: 47:01:1710001:80;

- Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Чернявское, д.Б/Н, кадастровый номер: 47:01:1710001:72;

- Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н. Выборгский, п. Первомайское, ул.Пионерская, д. 11, кадастровый номер: 47:01:1054001:157;

- Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, пос. Черняевское, кадастровый номер: 47:01:1717001:2858.

3) наложения ареста на транспортные средства: Автомобиль РЕНО LOGAN, год выпуска: 2019, VIN:X7L4SRMAZ63682909, рег.номер: E715МУ198, Автомобиль LAND ROVER DEFENDER, год выпуска: 2009, VIN: SALLDVBS89A778270, рег. Номер: В012АВ178.

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным брачного договора от 16.07.2018, заключенного между Чашечкиным Виталием Викторовичем и Чашечкиной Еленой Игоревной, запретил Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, обременений на следующие объекты недвижимости:

- Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Чернявское, д.Б/Н, кадастровый номер: 47:01:1710001:60;

- Здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Первомайское сельское поселение, пос. Черняевское, кадастровый номер: 47:01:1717001:2858; наложил арест на принадлежащее Чашечкиной Е.И. имущество - транспортные средства: Автомобиль РЕНО LOGAN, год выпуска: 2019, VIN:X7L4SRMAZ63682909, рег.номер: E715МУ198, Автомобиль LAND ROVER DEFENDER, год выпуска: 2009, VIN: SALLDVBS89A778270, рег. Номер: В012АВ178.

Не согласившись с указанным определением, Чашечкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что суд необоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее в том числе третьим лицам; управляющим не представлено доказательств того, что заявитель принимает меры, направленные на отчуждение спорного имущества; финансовым управляющим не представлено доказательств наличия транспортных средств.

Определением суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2022.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, Чашечкина Е.И. является супругой должника. Условиями брачного договора установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, приобретённого супругами во время брака. По брачному договору Чашечкина Е.И. получила в собственность все совместно нажитое имущество, которое не обременено залогом. В случае признания оспариваемого брачного договора недействительным спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу. При этом сделки по отчуждению имущества, Чашечкиной Е.И. в пользу третьих лиц, в случае признания брачного договора недействительным, также подлежат проверке на соответствие положениям закона обанкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами нарушены интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер, не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении прав третьих лиц документально не подтверждены. Лица, чьи права нарушены обжалуемым судебным актом, вправе привести указанные доводы в суде первой инстанции при обращении с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, приложив соответствующие доказательства, в порядке, предусмотренном статьями 95,97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-20946/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.