Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-75628/21 по делу N А40-121720/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-121720/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года

по делу N А40-121720/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Михайловский ГОК им. Андрея Владимировича Варичева"

(ОГРН: 1024601215088; юр.адрес: 307170, Курская обл., г.Железногорск, ул.Ленина,21)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 283 865 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК имени АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 283 865 руб. 38 коп. убытков, причиненных недостачей груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно приложению N 6 от 23.12.2020 к договору поставки N МГОК-201498 от 18.08.2020, заключенного между ТОО "КазАрмапром", республика Казахстан (Поставщик) и АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (Покупатель), поставщик, он же - грузоотправитель, по ж.д. накладной СМГС N Д 0179805 от 29.01.2021 отгрузил со станции Жилаево КЗХ в адрес покупателя - АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" на станцию Курбакинская МЖД, он же - грузополучатель, изделия литые прочие из черных металлов из нековкого чугуна (шары чугунные мелющие, ф. 40 мм) в вагоне N 63778203 в количестве (нетто) 68 000 кг. (без учета массы 6 упаковочных щитов с обвязкой (700 кг)) стоимостью 2 544 233,74 руб. (по цене 37 033,97 руб. за 1 тонну).

Погрузка шаров произведена средствами отправителя согласно МТУ по схеме N 1 от 28.09.2018, груз принят к перевозке без замечаний, что подтверждено отметкой перевозчика в накладной СМГС. 07.02.2021 при проверке массы груза в пути следования на промежуточной станции Орел МЖД перевозчиком была обнаружена недостача массы груза в вагоне N 63778203 в количестве 11 700 кг, о чем составлен коммерческий акт N МСК2102429/4 от 07.02.2021, в котором зафиксировано, что "при контрольной перевеске вагона на весах в движении оказалось: масса брутто 81000 кг, тара по трафарету и поверенная отправителем 24000 кг, масса нетто 57000 кг, грузоподъемность 69500.

Недостача против документа составляет 11 700 кг. Масса груза при перевеске определена без учета норм, установленных ст.43 СМГС и без учета погрешностей измерений.

По прибытии вагона на станцию назначения Курбакинская МЖД 24.02.2021 был составлен коммерческий акт N МСК2103562/537, которым установлено, что "при контрольной перевеске вагона оказалось: масса брутто 83 201 кг, тара вагона согласно трафарету 24 000 кг, масса нетто 59 201 кг. Недостача груза против документа составила - 9 499 кг. Масса груза при контрольной перевеске определена без учета погрешности измерений. Недостающий груз в вагон вместиться мог. При очистке вагона от снега установлено, что поверхность груза накрыта щитами (три щита), щиты не нарушены, расположены вплотную друг к другу и к бортам полувагона по всей ширине и длине вагона.

При снятии щитов установлено отсутствие увязки с нижними щитами...". Актом общей формы N 40 от 25.02.2021 в дополнение к коммерческому акту N МСК 2103562/537 при выгрузке груза из вагона было установлено, что в нарушение Схемы N1 от 28.09.2018 нижние щиты и проволочная увязка отправителем не применены, отсутствуют.

Согласно расчету стоимости недостачи шаров, произведенного на основании приложения N 6 от 23.12.2020 к договору поставки N МГ-201498 от 18.08.2020 от 21.07.2016 (с учетом того, что нижние щиты (3 шт.) и проволочная увязка (общей массой 350 кг (700 : 2) отправителем не применены, отсутствовали) и предельного отклонения 3 массы нетто товара 2,16%, исчисленного по п.3.2 рекомендаций МИ 3115-2008, стоимость недостачи груза составила 283 865,38 руб. (без учета ндс). Платежным поручением N 15093 от 08.02.2021 АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в полном размере оплатило стоимость поставленных ТОО "КазАрмапром" по договору N МГ-201498 от 18.08.2020 чугунных шаров в количестве 68 000 кг. на сумму 2 518 309,96 руб.

По факту недостачи составлены коммерческий акт N МСК2102429/4 от 07.02.2021, коммерческий акт N МСК2103562/537 от 24.02.2021 и акт общей формы N 40 от 25.02.2021 (прилагаются), в которых отсутствуют какие-либо возражения (в т.ч. отметки перевозчика в разделе "Ж" Коммерческих актов) перевозчика. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) (ст. 120 УЖТРФ).

17.03.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба N 26-198юд.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 23.03.2021 г., но оставлена им без ответа и удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то, что ответственность перевозчика презюмируется, и, принимая во внимание доказанность факта приема обществом "РЖД" груза и его частичной утрате при железнодорожной перевозке, правовых оснований для отказа в удовлетворении претензии не имелось.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной СМГС N Д0179805 от 29.01.2021 грузоотправителем ТОО "КазАрмапром" со ст. Жилаево КЗХ в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" на станцию Курбакинская МЖД в полувагоне N 63778203 был отправлен груз - шары чугунные мелющие массой 68 700 кг. 07.02.2021 при проверке массы груза в пути следования на промежуточной станции Орел МЖД была обнаружена недостача массы груза в вагоне N63778203.

По прибытии вагона на станцию назначения Курбакинская МЖД актом общей формы МСК2103562/537 от 24.02.2020 в указанном вагоне недостача шаров помольных была подтверждена в количестве 9 499 кг.

В соответствии со ст.25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N Д0179805 от 29.01.2021 года погрузка вагона осуществлена средствами грузоотправителя.

За правильность внесенных в накладную сведений отвечает представитель ТОО "КазАрмапром".

В накладной N Д0179805, грузоотправитель ТОО "КазАрмапром" указывает способ определение массы, как "УСЛОВНО", что противоречит Правилам СМГС.

В соответствии с п. 4.7 Приложения N 1 к СМГС Правил перевозок грузов, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют: - по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; - по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; - по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; - по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; - с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения. Коммерческим актом N 2103562/537 от 24.02.2021 г. установлено, что вагон N 63778203 исправен, следы вскрытия отсутствуют, повреждений нет. Погрузка произведена навалом, имеется отметка грузоотправителя в графе "Груз размещен и закреплен согласно" МТУ схема N 1 от 28.09.2018 года, утв. НОДГПМО-12.

Также в накладной N Д0179805 имеется отметка перевозчика от 17.02.2021 года о том, что по вышеуказанной накладной груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты.

В соответствии с актом общей формы N 40 от 25.02.2021 года при полной выгрузке груза из полувагона установлено: в нарушение Схемы N 1 от 28.09.2018 года нижние щиты и проволочная увязка отправителем не применены, отсутствуют.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа). Проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем является правом ОАО "РЖД", а не обязанностью.

Проверка массы груза до момента составления акта общей формы N МСК2102429/4 на станции Орел мжд не проводилась, следовательно перевозчиком не удостоверялась правильность указания массы в накладной.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что спорный груз (недостача против документа) был загружен в вагон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в иске отказано в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, являются неправомерными, поскольку спор судом рассмотрен по существу, обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-121720/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская