Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8546/22 по делу N А40-49344/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-49344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-49344/21, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ГУП города Москвы "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к ООО "Рыбинсккабель СП" (ОГРН: 1135904005962, ИНН: 5904286761)

о взыскании 1 607 760,35 руб.

и по встречному иску ООО "Рыбинсккабель СП"

к ГУП города Москвы "Московский метрополитен"

о взыскании 2 292 074, 89 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Медведева М.Н. по доверенности от 07.12.2021 г., диплом ВСГ 2630306 от 20.06.2008 г.; от ответчика: Иванов И.Н. по доверенности от 10.01.2022 г., диплом ВСГ 1132247 от 26.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций в общей сумме 1.607.760 руб. 35 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.01.2017 N 90637 на поставку кабельной продукции.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО "Рыбинсккабель СП" к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании основного долга в размере 2.292.074 руб. 89 коп. по договору на поставку кабельной продукции N 90637 от 13.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор от 13.01.2017 N 90637 на поставку кабельной продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием:

- Первый период - не позднее 20 марта 2017;

- Второй период - не позднее 20 июня 2017;

- Третий период - не позднее 20 сентября 2017;

- Четвертый период - не позднее 15 декабря 2017.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, условие о сроках поставки по Договору нарушено Поставщиком. Поставка товара осуществлена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку ООО "Рыбинсккабель СП" нарушил условия договора, истец направил в адрес ответчика уведомление N КС-01-10-3222 от 07.12.2018 о расторжении договора (п. 8.6.2. договора). В связи с чем, договор от 13.01.2017 N 90637 на поставку кабельной продукции расторгнут.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.8.2 и п. 8.3 договора, начислил неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.607.760 руб. 35 коп. (с учетом раннее удержанных сумм), которая состоит из:

461.727 руб. 02 коп. - пени за нарушение срока исполнения обязательств согласно п. 8.3 Контракта по состоянию на 11.12.2018 г.;

1.146.033 руб. 33 коп. - штраф за осуществление поставки не в полном объеме согласно п. 8.2 Контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2020 г. N УД-18-21595/20 с требованием оплатить сумму пени. Так как сумму пени ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, ответчик указал на факты несогласования с истцом количества поставляемого товара, ссылаясь на раздел 4 договора и представленную переписку, в которой поставщик сообщал о готовности поставить всю оставшуюся часть товара 20 сентября 2018 г. с приложением всех необходимых документов. Кроме того, поставщик указывал на ранее допущенные заказчиком неоднократные нарушения условий договора, выразившихся в уклонении заказчика от согласования поставки товара при обращении к нему поставщика с сообщением о готовности осуществить такие поставки.

Поставщик, ссылаясь на то, что истец уклонялся от согласования поставки части товара, о согласовании которой просил поставщика в соответствии с условиями договора; последующими письмами поставщик предлагал осуществить поставку товара в том объеме, в котором готов был принять заказчик, но при условии договорного урегулирования вопроса по поставке оставшейся части, а также вступить в переговоры относительно заявленной претензии от 22 августа 2018 г.

Однако заказчик ответных действий, направленных на урегулирования вопроса не совершил, при этом поставщик 18 декабря 2018 г. получил от заказчика уведомление (N КС-01-10-3222 от 07 декабря 2018 г.) об отказе от договора, т.е договор на поставку кабельной продукции от 13 января 2017 г. N 90637 прекратил свое действие - 18 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований по первоначальному иску, указав на то, что истец по первоначальному иску не представил в материалы дела товарные накладные, которые бы подтверждали факт несвоевременной и/или неполной поставки товара, в связи с отсутствием обоснованного расчета по первоначальному требованию, суд в удовлетворении иска ГУП "Московский метрополитен" отказал.

Действуя добросовестно и разумно при исполнении договора поставки, ГУП "Московский метрополитен", как сторона сделки, обязано было предпринять действия по согласованию всех необходимых условий для принятия товара от поставщика, неоднократно изъявившего и известившего о намерении и готовности поставить товар, то есть исполнить свои обязательства по договору.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из заключенного 13 января 2017 г. между сторонами договора на поставку кабельной продукции N 90637 и во исполнение п. 7.2 договора ООО "РК" (поставщик) перечислил обеспечительный платёж в сумме 2.292.074 руб. 89 коп. платёжным поручением N 7070 от 12 января 2017 г., копия которого представлена в материалы дела.

Исходя из переписки сторон и представленных дело доказательств, суд установил, что 18 декабря 2018 г. договор на поставку кабельной продукции от 13 января 2017 г. N 90637 прекратил свое действие.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами на основании п.7.3 договора, поставщик 01 апреля 2021 г. направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Однако, ответчик требование оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

То есть, зачисление представляет собой зачёт обеспеченного права требования кредитора и права требования должника по возврату обеспечительного платежа. При таком подходе к зачтению применяются общие нормы о зачёте (статьи 410 - 412 ГК РФ), в частности правило, в силу которого встречные требования погашаются в результате доставки заявление о зачёте контрагенту. (Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешение споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований").

Для прекращения обязательства зачётом соответствующее заявление должно быть получено контрагентам заявителя. Несоблюдение условий зачёта и отсутствие заявления о нём, свидетельствует о том, что обязательства не прекратились.

Доводы ГУП "Московский метрополитен" о том, что из обеспечительного платежа были удержаны денежные средства в качестве обеспечения обязательств ООО "РК" по договору, суд правомерно отклонил, т.к в нарушение ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил в материалы дела ни соответствующих уведомлений, ни доказательств их получения ООО "РК".

В связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводом истца - ГУП "Московский метрополитен" о том, что денежные средства из обеспечительного платежа были зачтены в счет однородных обязательств ООО "РК" и в удовлетворении требований по первоначальному иска отказал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих правомерность удержания суммы обеспечительного платежа ГУП "Московский метрополитен" в материалы дела не представлено, условия договора, позволяющие, заказчику удержать сумму платежа при прекращении договора отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно требование по встречному иску удовлетворил, взыскав сумму обеспечительного платежа в пользу ООО "РК" в размере 2.292.074 руб. 89 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-49344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина