Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-3322/22 по делу N А26-8541/2020

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А26-8541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии представителя Живолупа С.Н. - Сидаш А.С. по доверенности от 09.11.2021; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2022) жалобу Живолупа Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 по делу N А26-8541/2020 (судья Борунов И.Н.), принятое по жалобе Живолупа Сергея Николаевича на действия (бездействие) внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Гера" Янюка Юрия Васильевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гера" Живолуп Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ЗАО "Гера" Янюка Ю.В., а именно заявитель просил:

1) Признать незаконным бездействие внешнего управляющего по неоспариванию сделки должника, оформленной договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО "Гера" (залогодатель но договору) и Голятиным Владимиром Владимировичем (залогодержатель по договору) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская. д. 32А;

2) Обязать внешнего управляющего возместить убытки, причиненные неоспариванием сделки должника, оформленной договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником ЗАО "Гера" (залогодатель по договору) и Голятиным Владимиром Владимировичем (залогодержатель по договору) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 261.2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 32А в размере разницы между стоимостью реализации указанного имущества на торгах и его кадастровой стоимостью;

3) Обязать внешнего управляющего возвратить в собственность должника денежные средства, направленные на погашение задолженности кредитору Шумилову Р.Л. с нарушением очередности:

4) Отстранить Янюка Юрия Васильевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Гера".

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Живолуп С.Н. просит отменить обжалуемое определение суда от 18.01.2022, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, в которой он против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Живолуп С.Н. является единственным акционером должника, и на основании вышеизложенного является в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом при том условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Живолупом С.Н. обжаловано бездействие внешнего управляющего Янюка Ю.В., выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО "Гера" (залогодатель но договору) и Голятиным Владимиром Владимировичем (залогодержатель по договору) в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская. д. 32А. Остальные требования Живолупа С.Н., содержащиеся в жалобе, являются производными от вышеуказанного.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормы статей 20.3 и 99 Закона о банкротстве определяют обязанности внешнего управляющего в деле о банкротстве. Участвуя в арбитражном процессе, внешний управляющий самостоятельно, по собственному усмотрению реализует свои процессуальные права.

Подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий сделки недействительной является правом, а не обязанностью внешнего управляющего; относится к его исключительному усмотрению. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно; сделки должника подлежат оспариванию при наличии на то соответствующих оснований и доказательств.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гера", на стадии процедуры наблюдения, суд рассматривал требование Голятина Владимира Владимировича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 261,2 кв.м., условный номер 10-01-01/049/2009-378, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская. д. 32А.

Основанием данного требования являлся договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО "Гера" и Голятиным Владимиром Владимировичем.

Временный управляющий Янюк Ю.В. участвовал в рассмотрении указанного требования, высказал позицию о ничтожности договора залога и возражал против его установления.

Суд установил отсутствие оснований для признания договора залога ничтожным и определением от 05.04.2021. установил требование Голятина В.В., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 25.08.2021. было удовлетворено заявление Голятина В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, два судебных акта, вступивших в законную силу, оценили законность договора залога от 12 октября 2018 года, заключенного между должником - ЗАО "Гера" (залогодатель но договору) и Голятиным Владимиром Владимировичем (залогодержатель по договору).

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что у внешнего управляющего Янюка Ю.В. не имелось поводов и причин для обращения в арбитражный суд с очередным заявлением о признании договора залога недействительным.

Реализация заложенного имущества была предусмотрена планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника 06 августа 2021 года.

Судом обоснованно указано, что податель жалобы Живолуп С.Н. подписал договор залога от имени ЗАО "Гера", будучи контролирующим должника лицом, единственным акционером, его единоличным исполнительным органом.

Поскольку заявитель не доказал факта нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на управляющего, а также во взыскании убытков и его отстранения от исполнения обязанностей.

Доводы жалобы по своей сути фактически дублируют требования в суде первой инстанции, получившие надлежащую правовую оценку суда, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о нарушении норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков