Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10846/22 по делу N А40-249149/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-249149/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года

по делу N А40-249149/21, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА"

(ОГРН: 1056167025672, 344019, Ростовская область, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, ул Мясникова, зд. 54, ком. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г Москва, пр-д Нагорный, д. 6 стр. 8)

о взыскании 615 006 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА" (далее - ООО "ЗАБОТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 664 769 рублей 67 копеек, включая 615 006 рублей неосновательного обогащения по договорам лизинга, 49 635 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.01.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЗАБОТА" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 22.01.2019 N 2841РД-ЗБТ/03/2018, от 22.01.2019 N 2880РД-ЗБТ/05/2018, от 22.01.2019 N 2879РД-ЗБТ/04/2018, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договоры расторгнуты в соответствии с уведомлениями от 10.03.2020 N И01/9097-20, от 10.03.2020 N И-01/9098-20, от 10.03.2020 N И-01/9100-20.

Результат соотнесения взаимных предоставлений определен в ходе судебного разбирательства по делу N А40-101199/21.

По мнению истца, при расчете сальдо не были учтены платежи за период с 15.04.2020 по 26.06.2020 (платежные поручения от 15.04.2020 N 178, от 17.04.2020 N 182, от 07.05.2020 N 227 по договору от 22.01.2019 N 2879РД-ЗБТ/04/2018, от 15.04.2020 N 179, от 17.04.2020 N 183, от 18.05.2020 N 235 по договору от 22.01.2019 N 2880РД-ЗБТ/05/2018, от 17.04.2020 N 189, от 17.04.2020 N 186, от 26.05.2020 N 242 по договору от 22.01.2019 N 2841РД-ЗБТ/03/2018).

Истец просит взыскать с ответчика 615 006 рублей неосновательного обогащения по договорам лизинга, 49 635 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что отношения сторон продолжены в рамках договоров лизинга от 16.06.2020 N 3683РД-ЗБТ/10/2020, от 16.06.2020 N 3679РД-ЗБТ/06/2020, от 16.06.2020 N 3680РД-ЗБТ/07/2020, заключенных в отношении тех же предметов лизинга в день их изъятия, таким образом, истец не лишен возможности зачесть спорные платежи в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований и отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцов представлены платежные поручения от 15.04.2020 N 178, от 17.04.2020 N 182, от 07.05.2020 N 227 по договору от 22.01.2019 N 2879РД-ЗБТ/04/2018, от 15.04.2020 N 179, от 17.04.2020 N 183, от 18.05.2020 N 235 по договору от 22.01.2019 N 2880РД-ЗБТ/05/2018, от 17.04.2020 N 189, от 17.04.2020 N 186, от 26.05.2020 N 242 по договору от 22.01.2019 N 2841РД-ЗБТ/03/2018, которые на момент рассмотрения спора по делу N А40-101199/21.

Истец указанные обстоятельства признает и указывает на то, что результат соотнесения взаимных предоставлений определен в ходе судебного разбирательства по делу N А40-101199/21, при расчете сальдо не были учтены платежи за период с 15.04.2020 по 26.06.2020.

Вместе с тем, в качестве способа защиты права истцом выбрано взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, однако, учитывая, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство возвращено, необходимо считать сальдо взаимных обязательств, где спорная денежная сумма должна быть включена в полученные денежные средства.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учет указанных истцом платежных поручений и удовлетворение его требований в рамках настоящего спора приведет к нарушению проведенного в рамках дела N А40-101199/21 сальдо, что недопустимо.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 615 006 рублей неосновательного обогащения по договорам лизинга, 49 635 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-249149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко