Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-12905/22 по делу N А40-168916/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-168916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Самарская тепловая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-168916/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гусар" (ОГРН: 1155030002126)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ОГРН: 1096316003893)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании от истца: Лисунов К.В. по доверенности от 02.02.2022, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "Гусар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Самарская тепловая компания" задолженности в размере 3 903 580,60 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 01.08.2021 в размере 44 054 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 27.08.2020 Между ООО Частная охранная организация "Гусар" (исполнитель) и ООО "Самарская тепловая компания" (заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг N 01-20, по условиям которого заказчик поручает услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах и оплачивает оказанные исполнителем услуги;

- истцом надлежаще исполнены свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных услуг за период с 01.04.2021 по 09.07.2021;

- ответчик не заявлял истцу претензий о наличии недостатков выполненных и принятых услуг, а также претензий по качеству и объему оказанных услуг;

- за ответчик образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 3 903 580,60 руб.;

- в соответствии с п. 4.2. Договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,02% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2021 по 01.08.2021 в размере 44 054 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.07.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 229, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 17.01.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, поскольку в период с 25.12.2020 по 26.01.20221 неустановленное лицо тайно похитило железнодорожные рельсы, в связи с чем, возбуждено уголовное дело - отклонил, поскольку объект, на котором произведено хищение - Москва, Погонный проезд, д. 9 в перечень объектов, переданных на охрану, согласно приложения к дополнительному соглашению к договору, не значится. Объект, переданный под охрану именуется с иным адресом: г. Москва, Погонный проезд, около, дом 1 корпус 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.03.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, датированные 22.03.2022, согласно штампу канцелярии (в приобщении письменных пояснений отказано протокольным определением, так как пояснения поданы за пределами срока, предусмотренного на обжалование судебного акта).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-168916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (ОГРН: 1096316003893) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров