Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2981/22 по делу N А55-3034/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А55-3034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" - представителя Худышевой О.Г., действующего по доверенности N 69 от 14.03.2022,

от Макаровой М.Н. - представителя Макарова А.Н, действующего по доверенности от 06.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" на определение арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу N А55-3034/2021 (судья Лачина О.А.) о завершении процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Марии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Мария Николаевна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением суда от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корнеев Илья Николаевич, член Союза "МЦАУ". Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 требование ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" в размере 625 058 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина; Корнееву Илье Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор сослался на недобросовестность действий должника, умышленно уклонившегося от исполнения обязательства перед кредитором, которым было осуществлено финансирование профессионального обучения должника за счет бюджетных средств. По мнению заявителя жалобы, должник формально использовал механизм банкротства с единственной целью, направленной на освобождение от долговых обязательств перед бюджетным учреждением.

В возражениях на апелляционную жалобу должник сослался на законность и обоснованность судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил отменить в обжалуемой части определение суда первой инстанции ввиду недобросовестности должника; а представитель должника просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника", ГБОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Макаровой Марией Николаевной был заключен договор 13000993/п о подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, согласно пункту 1.1 которого стороны приняли на себя обязательства по организации обучения студента Макаровой М.Н. в университете по программе специалиста "Педиатрия" с 6-летним сроком обучения.

Стоимость обучения Макаровой М.Н. в университете по программе "Педиатрия" составила 597 333 руб. 37 коп. Расходы на обучение полностью были покрыты кредитором ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника", кроме того, должнику в период ее обучения была оказана единовременная социальная поддержка в размере 20 000 рублей.

Указанные средства кредитору были предоставлены из федерального бюджета, носили исключительно целевой характер, и были направлены на пополнение кадрового состава лечебных учреждений молодыми специалистами.

Согласно пункту 2.2.11 договора в течение 14-ти дней с момента выдачи университетом документа государственного образца о соответствующем уровне образования Макарова М.Н. обязалась прибыть в ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" за направлением на послевузовскую подготовку по специальности, востребованной в ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" и в месячный срок с момента получения послевузовского профессионального образования заключить трудовой договор с ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" и отработать в организации кредитора не менее четырех лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования.

В соответствии с п. 2.2.13 договора в случае уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 2.2 договора, а также отчисления из университета студент выплачивает ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" сумму расходов, затраченных на его обучение, и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов не позднее 1 месяца с даты отчисления или с даты установления фактов уклонения, отказа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Приказом Минздрава России от 15.06.2017 N 328н внесены изменения в квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденные приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н, в позиции, касающейся специальности "Педиатрия", в разделе "Уровень профессионального образования" введена сноска: "Для лиц, получивших образование по основной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по специальности 31.05.02 Педиатрия (уровень специалитета) после 1 января 2016 года и прошедших аккредитацию специалиста, подготовка в интернатуре/ординатуре не является обязательной при замещении должностей врача-педиатра участкового".

В связи с указанными изменениями 05.10.2018 кредитором было направлено в адрес должника для подписания дополнительное соглашение к договору N 13000993/п от 02.09.2013, предполагавшее прибытие студента после выдачи университетом документа государственного образца о соответствующем уровне образования в ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" для отработки по трудовому договору в течение четырех лет.

Должником в адрес кредитора был направлен протокол разногласий, в котором она просила направить ее на послевузовскую подготовку по специальности "Офтальмология" без отработки по трудовому договору после получения ей документа государственного образца о соответствующем уровне образования по специальности "Педиатрия".

Приказом N 218-у от 18.06.2019 Макарова М.Н. была отчислена из числа студентов педиатрического факультета университета в связи с окончанием обучения, выдачи ей университетом диплома специалиста врач-педиатр по специальности 31.05.02 Педиатрия.

После завершения обучения Макарова М.Н. для трудоустройства и отработки в ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" не прибыла, вместо этого ею, еще до окончания обучения по специальности "Педиатрия", 27.05.2019 был заключен договор N 2/2019 о целевом обучении в ординатуре по специальности "офтальмология" за счет средств федерального бюджета с ГБУЗ "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница имени Т.И. Ерошевского" с периодом обучения с 01.09.2019 по 31.08.2021.

Письмо главного врача ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" от 03.09.2019 с предложением прибыть в отдел кадров ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" для заключения трудового договора было оставлено должником без внимания и удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2020 по гражданскому делу N 2-366/2020 (33-7793/2020) исковые требования ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" к Макаровой М.Н. о возмещении расходов, затраченных кредитором на обучение должника в университете, были удовлетворены на сумму 597 333 руб. 37 коп., кроме того, были взысканы 20 000 руб. социальной поддержки студента и штраф в сумме 70 000 руб.

Названным судебным актом была подтверждена правомерность требований кредитора о необходимости четырехлетней отработки студентом в организации кредитора после получения студентом диплома по программе "Педиатрия" и отсутствии необходимости в получении послевузовской специальности в качестве обязательного условия для начала работы в лечебном учреждении.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Макаровой М.Н. следует, что с марта 2018 года она была трудоустроена в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" в должности палатной медицинской сестры.

При этом, не приступив к исполнению принятого в отношении себя судебного акта, несмотря на наличие источника дохода в виде заработной платы, Макарова М.Н. 08.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 должник был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 был восстановлен срок ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" для предъявления требований к должнику; требование лечебного учреждения включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 625 058 руб. 55 коп.

Согласно материалам дела и сведениям финансового управляющего имуществом должника в период реализации имущества должника требования кредитора ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" были погашены должником на сумму 250 275 руб. 80 коп., то есть фактически на 40 % от имевшегося долга.

Кредитор в рамках дела о банкротстве Макаровой М.Н. возражал против освобождения последней от исполнения обязательств перед ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника Макаровой М.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника Макаровой М.Н. от исполнения обязательств перед ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Апелляционным судом установлено и не опровергнуто участниками дела о банкротстве Макаровой М.Н., что последняя без каких-либо веских оснований самоустранилась от прохождения отработки по трудовому договору в организации её кредитора в должности участкового врача-педиатра.

Общеизвестно, что медицинские учреждения малых городов Российской Федерации остро испытывают кадровый дефицит в медицинских работниках, для чего федеральным правительством выделяются средства из федерального бюджета, что следует из Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2013 г. N 598 "О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения", распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 614-р, которыми был утвержден комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств; адресности и целевого характера бюджетных средств.

Заключая договор о целевом обучении с университетом и кредитором, должник не мог не осознавать и не понимать адресность и целевой характер бюджетных средств, затраченных из федерального бюджета на получение должником высшего профессионального образования, подразумевающие ответственность лица, обучившегося за счёт этих средств в отработке по трудовому договору или полной их компенсации плательщику средств.

Недобросовестность поведения должника заключалась не только в уклонении от исполнении обязательства перед ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника", но и в том, что ею повторно был использован механизм получения высшего профессионального образования за счет бюджетных средств, когда она, заведомо зная, что не будет исполнять обязательство перед одним бюджетным учреждением, заключила соглашение на финансирование своего дополнительного образования с другим лечебным учреждением и приняла перед ним соответствующие взаимоисключающие обязательства.

Освобождая должника Макарову М.Н. от исполнения обязательств перед кредитором ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника", суд первой инстанции не учел принцип эффективности использования бюджетных средств, затраченных на обучение должника и списанных в процедуре его банкротства.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанное поведение должника, освобожденного от выплаты затраченных на его обучение бюджетных средств, помимо нарушения основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, путем списания долгов в процедуре потребительского банкротства создает неблагоприятный сценарий для медицинских (лечебных) учреждений, нуждающихся в медицинских кадрах, по неэффективному расходованию бюджетных средств, а население (получателей медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования) вынуждает претерпевать излишние неудобства, вызванные нехваткой медицинских кадров, на обучение которых были затрачены бюджетные средства.

Поведение должника в данном случае может быть расценено в качестве злостного уклонения от исполнения обязательств, поскольку должник не только не предпринял каких-либо действенных мер к урегулированию возникших разногласий с кредитором относительно порядка и условий исполнения обязательства, но заключив договор на дополнительное профессиональное образование с другим лечебным учреждением, фактически реализовал свой умысел на уклонение от трудоустройства в городскую поликлинику.

Такое поведение не соответствуют общепринятым стандартам добросовестности, а напротив направлено на использование механизмов банкротства по формальным соображениям в целях ухода от ответственности перед кредитором, фактически для получения привилегий от процедуры банкротства, что недопустимо в силу вышеизложенного.

О подобных противоправных целях должника свидетельствует и его процессуальное поведение в ходе судебного процесса по делу о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что должник категорически отрицает возможность заключения с кредитором мирового соглашения, направленного на поэтапное и необременительное погашение его задолженности по возврату бюджетных средств; им не был предложен и использован механизм реабилитационной процедуры в виде реструктуризации долгов, тогда как основания для введения такой процедуры имели место.

Как было отмечено выше, должник беспрепятственно за небольшой промежуток времени погасил 40 % задолженности перед кредитором в сумме 250 275 руб. 80 коп.

Должник в настоящее время имеет постоянное место работы в должности клинического ординатора в ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.Н. Ерошевского", где ей выплачивается регулярный заработок. Так, например, согласно отчету финансового управляющего поступления в конкурсную массу от производственной деятельности должника только за период с сентября по декабрь 2021 года составили 351 307 руб. 55 коп.

На иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и иных лиц, нуждающихся в заботе и уходе, должник не имеет.

Должник обеспечен жильем для постоянного проживания, часть которого принадлежит ей на праве собственности. У должника отсутствуют иные кредиторы.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, наличие финансовых возможностей у должника уже после утверждения в отношении него судом процедуры реализации имущества вовсе не означает невозможность заявления должником ходатайства о переходе судом из ликвидационной процедуры (реализация имущества) в реабилитационную (реструктуризация долгов гражданина) по аналогии перехода из конкурсного производства во внешнее управление на основании п. 5 ст. 53, ст. 146 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии права и реальных оснований у должника предложить план реструктуризации долгов гражданина настаивание Макаровой М.Н. на введении в отношении себя процедуры реализации имущества с возможностью освобождения от долгов свидетельствует об отклонении должника от принципов добросовестности, открытого сотрудничества с кредиторами по поводу возникшего долга.

В сложившихся обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Макаровой М.Н. от исполнения обязательств перед ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника". В этой связи апелляционный суд признает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в освобождении должника от исполнения обязательств перед названным кредитором в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Уплаченные ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника" платежным поручением N 402 от 17.02.2022 денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета её плательщику ввиду отсутствия необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу N А55-3034/2021 в обжалуемой части отменить.

Отказать в освобождении Макаровой Марии Николаевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника".

Возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей ГБУЗ СО "Сызранская городская поликлиника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева