Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3336/22 по делу N А41-92092/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-92092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-92092/21 по иску ПАО КРИОГЕННОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ к ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КРИОГЕНМАШ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" (далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 670 905,10 руб., неустойки в размере 352 523,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ БАЛАШИХИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N ВП-558-2018-002 от 16.10.2018 и N ВП-558-073 от 01.01.2019, в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, вырабатываемую котельной, находящейся в собственности и эксплуатации истца (п. 1.1 договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе договоров.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период сентябрь - октябрь 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в общем в сумме 18 670 905,10 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за спорный период считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 18 670 905,10 руб. является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 352 523,5 руб., составляющих неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-92092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков