Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-1717/22 по делу N А40-116730/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-116730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Промсвязь" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116730/21, по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ООО "УК Промсвязь" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК Промсвязь" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.07.2011 по 21.05.2019 в сумме 427 868, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 21.05.2019 в сумме 139 872, 76 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение площадью 598,6 кв.м. в здании по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 35 принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Первый Рентный" (запись от 06.07.2011), доверительное управление осуществляет ответчик.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101182:544 по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Маршала Жукова, д. 35, площадью 4275 +/- 23 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского органа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Договор аренды с собственником объекта недвижимости в отношении земельного участка не заключен.

Согласно выполненному истцом расчету, размер платы за пользование земельным участком исходя из доли ответчика в общей площади здания бизнес-центра за период с 06.07.2011 по 21.05.2019 составил 427 868, 76 руб.

Расчет выполнен истцом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 21.05.2019, согласно выполненному истцом расчету, составил 139 872, 76 руб.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, в отсутствие производимых оплат, а потому, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако, поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет 57 743, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 183, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами доказательства, соглашается с выводом суда в части суммы основного долга, но не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

Согласно п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции осуществляет расчет процентов исходя из общей суммы неосновательного обогащения, которая выходит за пределы срок исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма процентов за период с 29.04.2018 по 21.05.2016 составляет 2 266, 66 руб., и подлежит взысканию в указанном размере.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК Промсвязь" является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется, ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 156-ФЗ следует, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрация городского округа Тольятти верно определила ответчика по настоящему делу, поскольку в спорных правоотношениях ООО "УК Промсвязь" не выступает как самостоятельный субъект договорных правоотношений, а действует в качестве доверительного управляющего, представляющего интересы ООО "УК Промсвязь" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-116760/21 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "УК Промсвязь" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" (ОГРН 1027718000067) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) задолженность в сумме 60 010, 33 руб., из которой: сумма основного долга в размере 57 743, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266, 33 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "УК Промсвязь" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" (ОГРН 1027718000067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 517 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко