Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-4630/22 по делу N А40-114008/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-114008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Тим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-114008/21, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр., д. 21, с. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Тим" (ОГРН: 1067759658493; юр. адрес: 125363, г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30)

о взыскании 852 400 рублей 65 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "АСТРА-ТИМ" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды в размере 852 400 руб. 65 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной учетной ставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "АСТРА-ТИМ" заключен договор купли-продажи от 11.04.2017 N 59-4434 на объект недвижимости общей площадью 220,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фабрициуса ул. дом 30. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "АСТРА-ТИМ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Фабрициуса ул. дом 30 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 23 796 148 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей за период с 13.10.2020 по 11.01.2021 исполнена ответчиком несвоевременно, в период судебного разбирательства.

В рамках досудебного урегулирования истцом направлены в адрес ответчика претензии от 10.02.2021 N 33-6-85382/21-(0)-1, 33-6-85382/21-(0)-2.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, размер пени за период за период с 13.11.2018 по 09.02.2021 размер пени составляет 852 400 руб. 65 коп.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании за период с 13.11.2018 по 09.02.2021 в сумме 852 400 руб. 65 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Довод жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно рассмотрение заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение к договору в части изменения размера неустойки сторонами не подписаны, поскольку у ответчика имелась задолженность.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-114008/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Тим" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева