Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-8877/21 по делу N А23-1862/2020

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А23-1862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" - представителя Колесниковой М.В. (доверенность от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Галмед" - представителей Филимоновой И.Ю. (доверенность 10.08.2021, удостоверение адвоката), Воронина М.С. (доверенность от 10.08.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" и общества с ограниченной ответственностью "Галмед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-1862/2020 (судья Сахарова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галмед" (г. Москва, ОГРН 1027739413514, ИНН 7719200080) к государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика" (г. Калуга, ОГРН 1184027000299, ИНН 4027135524) о взыскании 126320 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛМЕД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 01372000012190025340001 от 24.06.2019 в сумме 572 040 руб., неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 3 254 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 733 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, с государственного казенного учреждения Калужской области "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛМЕД" взысканы задолженность в сумме 241 290 руб., неустойка в размере 918 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6107 руб. 26 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 525 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что ссылка суда на то что, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта - цены за единицу услуги заказчик указал стоимость конкретной медицинской услуги и в спецификации к контракту также указана стоимость конкретной медицинской услуги, то цена за единицу услуги по проведению медицинского осмотра должны быть рассчитана из цены конкретной оказанной медицинской услуги противоречит положению пункта 3.3 контракта, согласно которому цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Тот факт, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик перечислил конкретные виды медицинских услуг с ценой по каждой медицинской услуге не свидетельствует о том, что торги проведены по конкретной медицинской услуге. Указание конкретной медицинской услуги и цены этой услуги необходимо было только для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В связи с этим суду следовало дать оценку противоречиям условий приложения N 2 к контракту (спецификация) и технического задания пункту 3.3 контракта. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо конкретизировать, в отношении каких услуг проводились торги, какая цена (их две) является ценой контракта, которая была установлена твердой, и, исходя из этого, установить объем оказанных услуг.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда области от 08.07.2021 заявление принято к производству.

При повторном рассмотрении дела от истца поступили уточнения требований, в которых он просил взыскать задолженность по государственному контракту N 01372000012190025340001 от 24.06.2019 в сумме 330 750 руб., неустойку за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 1 269 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 398 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителей в размере 127 474 руб. 59 коп.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 с ГКУ Калужской области "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу ООО "ГАЛМЕД" взыскана задолженность в сумме 330 750 руб., неустойка в размере 1269 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8377 руб. 74 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 37474 руб. 59 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "ГАЛМЕД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 248 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.09.2020 N 294.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда о том, что ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного сотрудника, а объемом оказанных услуг является количество сотрудников, прошедших медицинский осмотр. Кроме того указал, что в представленных истцом заключительных актах присутствуют специалисты и исследования, не указанные в спецификациях и, более того, не соответствующие действующей на момент заключения и исполнения контракта редакции Приказа 302н.

ООО "ГАЛМЕД" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение в части взыскания задолженности в сумме 330750 руб., неустойки в размере 1269 руб. 65 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 8377 руб. 74 коп. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ГКУ Калужской области "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области изменить в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя, также возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.06.2019 был заключен государственный контракт N 01372000012190025340001 на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 847 590 руб. 45 коп., НДС не облагается. Цена единицы услуги составляет 2270 руб., НДС не облагается (согласно Приложения N 2 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость услуг, расходных материалов и оборудования, доставку сотрудников исполнителя до места оказания услуг и другие расходы, которые несет исполнитель для оказания услуги, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен уплачивать исполнитель при выполнении обязательств по контракту

Приложение N 2 к контракту "Спецификация" содержит в себе наименование конкретной медицинской услуги (осмотр конкретного врача или проведение конкретного исследования, анализа) с указанием стоимость единицы этой услуги.

При этом цена единицы услуги (2270 руб.) складывается из перечня и стоимости данных конкретных услуг.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по настоящему контракту производится ежемесячно, исходя из объема фактически оказанной услуги, за счет средств бюджета субъекта РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии). Заказчик имеет право оплатить оказанные услуги за вычетом штрафных санкций, в случае нарушения со стороны исполнителя условий контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель ежемесячно в течение первых 14 рабочих дней месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг представляет заказчику оригинал счета, счета-фактуры (при наличии) и 2 экземпляра подписанного исполнителем оригинала акта оказанных услуг (по каждому учреждению/организации отдельно) и иные документы, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта.

При выявлении несоответствия качества, объемов оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта заказчик извещает об этом исполнителя с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить). Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту (претензия) составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю одним из перечисленных далее способов: по почте, факсу, электронной почте либо нарочным по контактным данным исполнителя указанным в п. 12 настоящего контракта.

Приложение N 4 к контракту содержит рекомендуемую форму Акта оказанных услуг, из которой усматривается, что необходимо указать наименование услуги, количество человек ее прошедших и стоимость за 1 единицу.

В абзаце 14 Технического задания на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, являющегося Приложением N 1 к контакту, указано, что:

- исполнитель на основании полученного от заказчика поименного списка определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований и направляет в адрес заказчика поименный список работников с указанием по каждому работнику перечня врачей-специалистов, а также видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований (далее - Перечень) (по каждому учреждению/организации отдельно) и график проведения обязательного периодическою медицинского осмотра (по каждому учреждению/организации отдельно) в течении 14 рабочих дней с даты получения поименного списка от заказчика;

- в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по лабораторным и функциональным исследованиям, входящих в Перечень, эти лабораторные и функциональные исследования исполнителем не проводятся и в акт оказанных услуг и в счет не включаются.

По результатам оказанных услуг, истец выставил ответчику счет на оплату от 21.08.2019 N 471 (на сумму, исходя из количества сотрудников, прошедших обязательный периодический медицинский осмотр), акт выполненных работ от 21.08.2019 N 435, а в последующем направил претензию без даты, в которой просил погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что 21.08.2019 ООО "ГАЛМЕД" выставило ГКУ КО "СЕЗ" счет N 471 на оплату оказанных исполнителем по контракту услуг; счет был получен заказчиком 25.09.2019; однако расчет стоимости оказанных услуг был произведен исполнителем неверно. В счете на оплату исполнитель указывает, что исполнителем в рамках контракта были проведены медицинские осмотры 54 человек. Общая стоимость оказанных услуг составила 122 580 руб., т.е. 2270 руб. за каждого человека без учета его пола и, соответственно, видов обследования. Однако исполнителем не было учтено то обстоятельство, что объем и виды обследований каждого направленного на медосмотры человека, не одинаковы. Например, мужчины не проходят такие обследования как маммография или УЗИ молочных желез, осмотр врачом акушером-гинекологом и т.п. Тем не менее, исполнитель включил стоимость этих обследований в счет, выставленный заказчику. Заказчик не имеет законных оснований оплачивать исполнителю те услуги, которые в действительности не оказывались и не могли быть оказаны по вышеуказанным причинам. 26.09.2019 заказчик уже уведомлял исполнителя по электронной почте о своем несогласии с расчетом исполнителем суммы оказанных услуг.

Ответа на это уведомление от исполнителя не последовало.

В связи с чем, заказчик просил исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма направить заказчику исправленный счет на оплату услуг (с указанием конкретных видов обследований и их стоимости по каждому человеку), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых стоимость оказанных услуг будет рассчитана с учетом действительного объема оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по государственному контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (Калужская область, Дзержинский район) от 24.06.2019 N 01372000012190025340001 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 4 4-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг в ГКОУ КО "Редькинская санаторная школа-интернат" и в ГКУ КО "Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей" на заявленные суммы истцом представлены: заключительные акты N 343 от 06.09.2019 и N365 от 04.12.2019, счета на оплату от 21.08.2019 N 471 от 14.10.2019 N 693/1, акты выполненных работ от 21.08.2019 N435 и от 14.10.2019 N 651/1.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг фактически не согласен с их объемом и соответственно определенной истцом подлежащей оплате суммой.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий раздела 1 контракта (пункты 1.1, 1.2) предметом рассматриваемого контракта является оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, которые оказываются в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 847 590 руб. 45 коп., цена единицы услуги составляет 2270 руб. (согласно Приложения N 2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных законодательством.

Как указано судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, на аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников торговалась цена единицы услуги - услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, а не цена конкретной медицинской услуги (осмотр конкретного врача или проведение конкретного обследования). Указанная в аукционной документации и в контракте вторая цена контракта 847 590,45 руб. не торговалась.

К аукционной документации приложено (раздел Ш) подготовленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта - цены единицы услуги, которая составляла 14 155,21 руб. Данная цена является ценой за оказание услуги по проведению медицинского осмотра 1 сотрудника. Истец предложил наименьшую цену за проведение медицинского осмотра 1 сотрудника - 2 270 руб.

Тот факт, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик перечислил конкретные виды медицинских услуг с ценой по каждой медицинской услуге не свидетельствует о том, что торги проведены по конкретной медицинской услуге. Указание конкретной медицинской услуги и цены этой услуги необходимо было только для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном случае ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного сотрудника.

Ввиду чего, приложение N 2 к контракту (спецификация) в котором перечислен конкретный вид медицинской услуги (осмотр конкретным врачом или проведение конкретного исследования, анализа) и указана стоимость единицы этой услуги, противоречит предмету заключенного между сторонами контракта, а так же его положениям пунктов 3.1., 3.3.

Так же противоречит пункту 3.3 контракта и указание в техническом задании на то, то в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по лабораторным и функциональным исследованиям, входящих в Перечень, эти лабораторные и функциональные исследования исполнителем не проводятся и в акт оказанных услуг и в счет не включаются.

Учитывая, что ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного сотрудника, то объемом оказанных услуг является количество сотрудников, прошедших медицинский осмотр.

Из представленного истцом заключительного акта N 343 от 06.09.2019 следует, что в ГКОУ КО "Редькинская санаторная школа-интернат" медицинский осмотр прошло 54 человека, в том числе 48 женщин.

Согласно представленному заключительному акту N 365 от 04.12.2019 в ГКУ КО "Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей" для умственно отсталых детей" медицинский осмотр прошло 198 человека, в том числе 172 женщины.

Таким образом, истцом было оказано услуг на сумму 572 040 руб. (252 сотрудника х 2270 руб.).

Ответчиком по платежному поручению N 743 от 01.06.2021 была произведена частичная оплата на сумму 241 290 руб.

В связи с чем, остаток задолженности ответчика составил 330 750 руб.

Доказательства оплаты услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки исходя из действующей на момент вынесения решения суда (22.12.2020) учетной ставки в размере 4,25%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, начисленная на сумму долга 122 580 руб., исходя из ключевой ставки 4,25% Центрального банка Российской Федерации, составит 2188 руб. 03 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком по платежному поручению N 1467 от 01.06.2021 частично была оплачена неустойка в размере 918 руб. 38 коп.

В связи с чем, размер неоплаченной неустойки составляет 1269 руб. 65 коп. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 330750 руб. и неустойки в размере 1269 руб. 65 коп. также правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката Филимоновой И. Ю. в сумме 138 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2020 N 6, дополнительное соглашение от 10.01.2021, акты выполненных работ от 16.11.2020, от 25.10.2021, квитанция 02.09.2020 серия АБ N 004088, квитанция от 16.11.2020 серия АБ N 004091, квитанция от 24.02.2021 серия АБ N 004093, квитанция от 10.06.2021 серия АБ N 004099, квитанция от 25.10.2021 серия АБ N 016555, квитанция от 17.09.2021 серия АБ N 016552, квитанция от 17.08.2021 серия АБ N 016551.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов арбитражного дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дел) - от 30 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции по делам неимущественного характера - от 100 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

По условиям заключенного между адвокатом Филимоновой И.Ю. и ООО "Галмед" соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2020 N 6, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО "Галмед" в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с ГКУ КО "СЭЗ" по государственному контракту N01372000012190025340001 от 24.06.2019.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 руб. за один день работы адвоката.

Между сторонами названного соглашения подписан Акт выполненных работ от 16.11.2020, из которого следует, что обществом приняты работы адвоката в виде представления интересов в Арбитражном суде Калужской области (02.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020, 20.11.2020) на сумму 60 000 руб. Оплата данных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.09.2020 серия АБ N 004088 и от 16.11.2020 серия АБ N 004091.

Как следует из судебных актов по настоящему делу и протоколов судебных заседаний представитель ООО "Галмед" Филимонова И.Ю. участвовала в 3 судебных заседаниях: 02.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020. Согласно данным Картотеки арбитражных дел длительность судебных заседаний составила: 02.11.2020 - 38 минут, 15.10.2020 - 28 минут, 13.11.2020 - 25 минут. При этом судебное заседание 15.10.2020 откладывалось для уточнения истцом исковых требований, с учетом некорректного выставления ответчику акта и счета на оплату; судебное заседание 13.11.2020 было отложено для уточнения истцом требования о взыскании судебных расходов, представления подтверждающих данное требование документов. Судебное заседание 20.11.2020 не состоялось по причине болезни судьи.

Суд области, принимая во внимание сложность дела, его объем, процессуальное поведение сторон посчитал разумными понесенные ООО "Галмед" расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.

10.01.2021 адвокат Филимонова И.Ю. и ООО "Галмед" заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 6 от 04.08.2021, согласно которому пункт 1.2 соглашения об оказании юридической помощи N 6 от 04.08.2021 изложен в следующей редакции: характер юридической помощи: представление интересов ООО "Галмед" в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с ГКУ КО "СЭЗ" по государственному контракту N 01372000012190025340001 от 24.06.2019. Представление интересов ООО "Галмед" при обжаловании судебного акта по делу N А23-1862/2020 в вышестоящие судебные инстанции.

Пункт 2.1 соглашения об оказании юридической помощи N 6 от 04.08.2021 изложить в следующей редакции: размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 15 000 руб. за один день работы адвоката.

Согласно Акту выполненных работ от 25.10.2021 адвокатом Филимоновой И.Ю. выполнено, а истцом приняты следующие работы: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области - 10 000 руб., представление интересов в двадцатом арбитражном апелляционном суде (24.02.2021) - 15 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа (10.06.2021) - 8000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Калужской области (16.09.2021, 17.09.2021).

Оплата данных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24.02.2021 серия АБ N 004093, от 10.06.2021 серия АБ N 004099, от 25.10.2021 серия АБ N 016555, от 17.09.2021 серия АБ N 016552, от 17.08.2021 серия АБ N 016551.

Поскольку Двадцатым арбитражным апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Галмед" на решение суда первой инстанции было отказано, то оснований для распределения между сторонами понесенных расходов в связи с составлением апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции, судом области правомерно не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Галмед" Филимонова И.Ю. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021-17.06.2021, которое длилось 1 час 11 минут.

С учетом длительности судебного заседания, и судебного акта вынесенного в пользу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 8000 руб.

Как следует из судебных актов по настоящему делу и протоколов судебных заседаний при повторном рассмотрении дела представитель ООО "Галмед" Филимонова И.Ю. участвовала в 3 судебных заседаниях: 16.08.2021 (предварительное судебное заседание), 17.09.2021 и 29.10.2021. Согласно данным Картотеки арбитражных дел длительность судебных заседаний составила: 16.08.2021 - 38 минут, 17.09.2021 - 3 минуты, 29.10.2021 - 3 минуты.Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела истцом фактически поддержана позиция, изложенная в постановлении суда кассационной инстанции, учитывая продолжительность судебных заседания, сложность спора, суд посчитал разумными понесенные ООО "Галмед" расходы на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными расходы ООО "Галмед" на оплату услуг представителя Филимоновой И.Ю. составляют в общем размере 48 000 руб. (25 000 руб. за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 8 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции повторно).

Поскольку ответчиком по платежному поручению N 1467 от 01.06.2021 частично произведена оплата расходов на оплату представителя в размере 10 525 руб. 41 коп., то с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 37 474 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку участие в трех судебных заседаниях и в рассмотрении дела продолжительностью более полутора лет, подготовка пакета документов, искового заявления, апелляционной жалобы, представление интересов истца в судах трех инстанций не стоит 37 474 руб. 59 коп. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37474 руб. 59 коп. (с учетом частично произведенной ответчиком оплаты расходов на оплату представителя).

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных расходов за составление апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку признавая необоснованными заявленные ко взысканию 10 000 рублей на составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области и представление интересов Двадцатом арбитражном апелляционном суде, по результатам рассмотрения которой судом второй инстанции отказано в её удовлетворении, суд посчитал, что указанный судебный акт принят не в пользу истца, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела дана оценка противоречиям условий приложения N 2 к контракту (спецификация) и технического задания пункту 3.3 контракта.

Так, судом первой инстанции, что тот факт, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик перечислил конкретные виды медицинских услуг с ценой по каждой медицинской услуге не свидетельствует о том, что торги проведены по конкретной медицинской услуге. Указание конкретной медицинской услуги и цены этой услуги необходимо было только для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, вопреки доводам ответчика, в данном случае ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного сотрудника. Ввиду чего, приложение N 2 к контракту (спецификация) в котором перечислен конкретный вид медицинской услуги (осмотр конкретным врачом или проведение конкретного исследования, анализа) и указана стоимость единицы этой услуги, противоречит предмету заключенного между сторонами контракта, а так же его положениям пунктов 3.1., 3.3.

Также, судом первой инстанции верно отражено, что на аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников торговалась цена единицы услуги - услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, а не цена конкретной медицинской услуги (осмотр конкретного врача или проведение конкретного обследования). Указанная в аукционной документации и в контракте вторая цена контракта 847 590,45 руб. не торговалась.

К аукционной документации приложено (раздел Ш) подготовленное заказчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта - цены единицы услуги, которая составляла 14 155,21 руб. Данная цена является ценой за оказание услуги по проведению медицинского осмотра 1 сотрудника. Истец предложил наименьшую цену за проведение медицинского осмотра 1 сотрудника - 2 270 руб.

В отношении того, на основании каких документов заказчик указал цену за осмотр врачом 40 руб., за исследование - 50 руб., независимо от того, какой врач проводит осмотр и от вида исследования, суд первой инстанции верно указал, что указание конкретной медицинской услуги и цены этой услуги необходимо было только для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение требований суда кассационной инстанции, конкретизировано:

- в отношении каких услуг проводились торги (цена единицы услуги - услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, а не цена конкретной медицинской услуги).

- какая цена является ценой контракта, которая была установлена твердой (цена единицы услуги 2270 руб.).

Исходя из вышеперечисленного, установлен объем оказанных услуг - так как ценой единицы услуги является цена проведения медицинского осмотра в отношении одного сотрудника, то объемом оказанных услуг является количество сотрудников, прошедших медицинский осмотр.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-1862/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева