Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-3055/22 по делу N А40-122238/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-122238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-122238/21 принятое

по заявлению ООО "Керхер" к ЦАТ

об обязании

при участии:

от заявителя:	Зейбель Е.Ю. по дов. от 24.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керхер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Центральной акцизной таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 187 000 рублей и пени в размере 317 129, 77 рублей.

Решением суда от 26.11.2021 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЦАТ в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Керхер импортирует на территорию Российской Федерации товары торговой марки KRCHER на основании договора поставки 2007/1 от 23.02.2007 с компанией- производителем Альфред Керхер СЕ & Ко.КГ (Германия), в том числе, подметально-моечные машины различной комплектации.

При декларировании подметально-моечных машин марки KRCHER модели B 300 R I Обществом заявляется классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8:

В период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. Обществом на основании деклараций на товары 10009050/280717/0002586, 10009050/070318/0000799, 10009050/270618/0002520, 10009050/030818/0003151, 10009142/141118/0008788, 10009142/190319/0001525, 10009142/070519/0002481, 10009142/041019/0004306, 10009142/201219/0005008 были ввезены Товары в количестве 9 (девять) штук, которые были выпущены таможенными органами в свободное обращение без изменений кода ТН ВЭД и без ограничений обращения. На Товары были оформлены паспорта самоходных машин. Товары были реализованы Обществом третьим лицам по договорам поставки.

В период декабря 2019 г. по март 2020 г. Центральная акцизная таможня провела проверку документов и сведений после выпуска Товаров, по указанный выше декларациям. По результатам проверки были приняты решения об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решений нижестоящих таможенных органов о выпуске товаров за период 2017- 2019 гг.

Товары были определены Таможенным органом в Решениях как "Уборочные машины для общественных работ, предназначены для уборки складских, торговых, производственных помещений, помещений розничной торговли, медицинских и образовательных учреждений."

Примененный Таможенным органом новый классификационный код Товаров 8479 10 000 0 согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (раздел Х Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора), повлёк за собой обязанность Общества по уплате утилизационного сбора в отношении спорных Товаров.

Размер утилизационного сбора на Товар равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Размер утилизационного сбора в настоящее время составляет 483 000 руб. за одну единицу Товара (базовая ставка 172 500 руб., коэффициент расчета - 2,8), до июня 2018 г.- 420 000 руб. за одну единицу Товара (базовая ставка 150 000 рублей, коэффициент расчета2,8).

В связи с чем, таможенный орган направил в адрес Общества Требования об уплате утилизационного сбора и пени за период 2017-2020 гг.

При очередной поставке Товара в феврале 2020 г. (Товар N 1, Декларация на товары 10009142/190220/0000252, экспортная декларация MRN 20DE945922833295E1) и июне 2020 г. (Товар N 2, Декларация на товары 10009142/160620/0000792, экспортная декларация MRN 20DE945928960419E4) Таможенным органом было отказано в приеме декларации на товар с кодом, указываемым Обществом и поставщиком (8479 89 970 8).

Согласно требованию Таможенного органа в декларацию на товары были внесены изменения (указан новый код 8479 10 000 0). Товар был выпущен с новым кодом, указанным Таможенным органом (8479 10 000 0).

При этом, Товар N 1 был выпущен без удержания с Общества утилизационного сбора, на Товар был выдан паспорт самоходной машины (ПСМ RU TK 314013) без проставления отметки об уплате утилизационного сбора.

Через 3 недели после выпуска Товара Общество получило от Таможенного органа Требование об уплате утилизационного сбора N 39-02-10/0009 от 05.03.2020, позднее- Требование об уплате пени N 39-02-13/0023 от 16.06.2020.

При поставке Товара N 2 Обществом был уплачен утилизационный сбор (ТПО 6778438), на Товар выдан ПСМ RU TK 318935 с отметкой об уплате утилизационного сбора.

Все Требования об оплате утилизационного сбора и пени были исполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается соответствующими Таможенными приходными ордерами (ТПО 6410144, ТПО 6410145, ТПО 6410146, ТПО 6410147, ТПО 6407559, ТПО 6407558, ТПО 6407560, ТПО 6778804, ТПО 6778805, ТПО 6407468, ТПО 6778438, подтверждено Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 22.03.2020 по 01.07.2020 (строки 15, 229, 232, 233, 234, 239, 240, 246, 1109, 1251, 1252) и платежными поручениями N 552 от 16.07.2020, N 553 от 16.07.2020, N 554 от 16.07.2020.

Общая сумма платежей составила 5 504 129, 77 руб. (в том числе утилизационный сбор 5 187 000 руб., пени в размере 317 129,77 руб.).

По мнению Общества, указанные Решения и Требования Таможенного органа не основаны на законе, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, влекут убытки Общества в форме излишне уплаченного утилизационного сбора и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" заявитель правомерно и в установленный срок обратился в арбитражный суд с требованием об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные платежи.

Судом верно установлено, что поскольку рассматриваемый Товар не является транспортным средством и, соответственно, не может классифицироваться в товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая, что ни одна из товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС и примечания к ним не содержат в своих текстах описание наименования или функционального назначения рассматриваемой машины, производитель (поставщик) и Общество применяют товарную позицию 8479 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

Суд верно установил, что из ТН ВЭД и Пояснений к ним усматривается, что под оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ понимается дорожная, строительная и аналогичная техника, к которой Спорные товары не относятся.

Соответственно, классификация Таможенным органом Товара как "оборудования для общественных работ" в коде 8479 10 000 0: Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной 8 группы, не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ" является неверной.

Исходя из изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что таможенный орган не доказал, что ввезенные обществом машины являются оборудованием для общественных работ, а также не доказал невозможность применения кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного обществом.

Учитывая, что ни одна из товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС и примечания к ним не содержат в своих текстах описание наименования или функционального назначения Спорного товара, производитель (поставщик) и Общество правомерно применяют код 8479 89 970 8.

Кроме того, по спорному Товару у Таможенного органа отсутствует единая позиция.

Так, выпуск Товара в период с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. (в течение 2,5 лет) был осуществлен без корректировки таможенного кода (в коде 8479 89 970 8, указываемом Обществом и поставщиком) и без доначисления утилизационного сбора. Впоследствии решения Таможенных органов о выпуске были отменены в порядке ведомственного контроля, в таможенные декларации были внесены изменения, код был изменен на код 8479 10 000 0, с Общества был взыскан утилизационный сбор и пени. Выпуск Товара в 2020 г. происходил в измененном коде 8479 10 000 0 с уплатой утилизационного сбора и с частичным проставлением отметки об уплате утилизационного сбора в ПСМ (2 поставки, в одном случае отметка была проставлена, в другом - нет).

Выпуск Товара в свободное обращение в период февраль - май 2021 г. был снова осуществлен Таможенным органом без корректировки таможенного кода (в коде 8479 89 970 8, указываемом Обществом и поставщиком) без доначисления утилизационного сбора и без ограничений обращения, с оформлением паспортов самоходных машин, с оформлением паспортов самоходных машин (Декларации на товары 10131010/160221/0089679, 10131010/240221/0108928, 10131010/120521/0302357, ПСМ RU TK 323769, ПСМ RU TK 323889, ПСМ RU TK 328997).

Верховный Суд РФ в Определении от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017 указал, что произвольный отказ таможенных органов от ранее принятых решений не отвечает закону.

Такие действия ставят добросовестно действовавшее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

В подтверждение правомерности отнесения Товаров к подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД заявителем так же представлено экспертное заключение Экспертно-методического центра по сертификации Союза "Московская Торгово-промышленная палата" N 4426.021.12.23/05-21 от 27.05.2021, согласно которому Товары не предназначены для общественных работ, не могут использоваться в дорожных или строительных работах, не соответствуют государственным стандартам, имеющим отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них, а по своему описанию соответствуют субпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД.

Учитывая приведенные данные, суд пришел к верному выводу о том, что доначисленный утилизационный сбор, а так же пени, являются излишне взысканными, так как они были доначислены в связи с принятием Решений о классификации товара, несоответствующих требованиям таможенного законодательства, в части классификации товаров.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-122238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева