Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6077/22 по делу N А40-176851/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-176851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золотых Екатерины Евгеньевны, Терещенко И.Е., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г., вынесенное судьей Архиповым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРХ-СТРОЙ" Галкина С.В. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, ответчик: Терещенко И.Е., Золотых Е.Е., в рамках дела N А40-176851/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРХ-СТРОЙ" (ОГРН 1127746756180, ИНН 7714884968),

при участии в судебном заседании: от Золотых Е.Е.: Мазгалина О.А., по дов. От 17.11.2020; от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Смирнова К.М., по дов. От 30.12.2021; от Терещенко И.Е.: Тихомирова В.В., по дов. От 10.11.2020; от к/у ООО "АРХ-СТРОЙ": Карусевич К.Д., по дов. От 18.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 ООО "АРХ-СТРОЙ" (ОГРН 1127746756180, ИНН 7714884968) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "АРХ-СТРОЙ" утвержден Галкин Сергей Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРХ-СТРОЙ" Галкина С.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок:

- заключенного между ООО "АРХ-СТРОЙ" и Терещенко И.Е. договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ (дата регистрации в Управлении Росреестра 20.07.2018) по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго -Западный административный округ) от 10.09.2009 N 0572-03/09/24/ 81-ВАВ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.12.2009 N 77-77-23/089/2009-024,

- акта о взаиморасчетах от 20.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ,

- договора купли-продажи квартиры от 03.12.2018 с кадастровым номером

77:06:0003008:6845, расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв 82, заключенного между Терещенко И.Е. и Золотых Е.Е.

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. признаны недействительными сделками:

- заключенный между ООО "АРХ-СТРОЙ" и Терещенко И.Е. договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ (дата регистрации в Управлении Росреестра 20.07.2018) по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго -Западный административный округ) от 10.09.2009 N 0572-03/09/24/ 81-ВАВ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.12.2009 N 77-77-23/089/2009-024,

- акт о взаиморасчетах от 20.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ,

- договор купли-продажи квартиры от 03.12.2018 с кадастровым номером 77:06:0003008:6845, расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв 82, заключенный между Терещенко И.Е. и Золотых Е.Е.;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания Золотых Е.Е. возвратить в конкурсную массу должника ООО "АРХ-СТРОЙ" квартиру с кадастровым номером 77:06:0003008:6845, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Золотых Е.Е., Терещенко И.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арх-Строй" и Терещенко И.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ (дата регистрации в Управлении Росреестра 20.07.2018), по условиям которого должник передал ответчику принадлежащие ООО "Арх-Строй" (как участнику долевого строительства) права требования по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго- Западный административный округ) от 10.09.2009 N 0572-03/09/24/81-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра 16.12.2009 за N77-77-23/089/2009-024, на получение от застройщика (АО "Пересвет-Инвест") четырехкомнатной квартиры проектной площадью 250,8 квадратных метров, расположенной в секции 1 (Один) на 23-24 (двадцать третьем - двадцать четвертом) этажах, условный номер квартиры 81 (восемьдесят один).

Стоимость уступаемых по договору прав установлена в размере 51 230 422,07 руб. (п.1.8 договора).

Согласно п. 1.9 договора уступки, датой перехода от цедента к цессионарию прав требования по настоящему договору является дата государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и дата полной оплаты цены договора. Датой полной оплаты цессионарием цены договора является дата перечисления всей суммы цены договора цессионарием на расчетный счет цедента.

В качестве подтверждения совершения оплаты по оспариваемому договору между Терещенко И.Е. и ООО "Арх-Строй" подписан акт о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ, по условиям которого стороны подтверждают произведенную цессионарием (Терещенко И.Е.) оплату цены договора в размере 51 230 422,07 руб., в соответствии с п. 1.8. договора.

Согласно копии реестрового дела N 77/005/251/2018, представленного Управлением Росреестра, акт о взаиморасчетах датирован 20.07.2018.

При этом со стороны ООО "Арх-Строй" акт подписан Прониным О.В., являвшимся в тот момент генеральным директором должника, а оттиск печати принадлежит АО "Пересвет-Инвест".

Договор уступки зарегистрирован 20.07.2018.

Между АО "Пересвет-Инвест" и Терещенко И.Е. был подписан акт приема-передачи квартиры от 05.09.2018 N 82, в котором указано (п. 3), что на момент подписания настоящего акта участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Терещенко И.Е. 22.09.2018 подал заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82. Акт приема-передачи квартиры от 05.09.2018 подписан на квартиру 82. Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 22.09.2018 содержит сведения о кв. 82. Квартира была зарегистрирована 02.10.2018, номер регистрации N 77:06:0003008:684577/005/2018-1.

Между Терещенко И.Е. (продавец) и Золотых Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.12.2018 б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82, площадью 233,4, кадастровый номер 77:06:0003008:6845. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 51 230 422,07 руб.

Согласно договору, окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца в получении стоимости за квартиру.

В п. 3.7 договора купли-продажи указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы продавец, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Стороны пришли к соглашению, что указанные лица сохраняют за собой право пользования квартирой.

Терещенко И.Е. и Золотых Е.Е. 03.12.2018 подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82, кад. номер 77:06:0003008:68453. Квартира зарегистрирована за Золотых Е.Е. 12.12.2018, номер регистрации N 77:06:0003008:6845-77/005/2018-3.

В дальнейшем спорная квартира была передана Золотых Е.Е. в качестве предмета залога по договору залога недвижимого имущества от 29.05.2019 N ДИ-МСБ-025, заключенному между АО КБ "Русский народный Банк" и Золотых Е.Е., по кредитному договору от 29.05.2019 N КД-МСБ-025/КР, заключенному между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "Лэндсервис" (генеральный директор Терещенко Е.П.), договору последующего залога недвижимого имущества от 15.05.2020 N ДИ-МСБ-046, заключенному между АО КБ "Русский народный Банк" и Золотых Е.Е., договору от 15.05.2020 N КД-МСБ-046/КР, заключенному между АО КБ "Русский Народный Банк" и ООО "ГРИН АРТ" (генеральный директор Золотых Е.Е.). Запись об обременении спорного объекта недвижимости внесена в ЕГРН.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира имеет номер 82, в договоре уступки права требования от 27.11.2015 ошибочно указано на номер квартиры 81.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленных на безвозмездное отчуждение должником своего имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов должника перед процедурой банкротства. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Терещенко И.Е. и Золотых Е.Е. 03.12.2018 подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82, кад. номер 77:06:0003008:68454. Квартира зарегистрирована за Золотых Е.Е. 12.12.2018, номер регистрации N 77:06:0003008:6845-77/005/2018-3.

С учетом вышеизложенного при оценке наличия признаков подозрительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий исходил из даты государственной регистрации перехода права собственности к Золотых Е.Е. в Росреестре, а именно, 12.12.2018.

Заявление о признании ООО "Арх-Строй" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 31.07.2018.

Таким образом договор купли-продажи квартиры от 03.12.2018 (дата регистрации в Росреестре 12.12.2018) заключен в пределах срока подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции учтено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая изложенное, необходимо исследовать вопрос о порядке и финансовой возможности исполнения Терещенко И.Е., Золотых Е.Е. обязательств по оплате спорной квартиры.

Из отзыва Терещенко И.Е. следует, что 18.12.2012 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (участником долевого строительства) и Терещенко И.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) N 0355-05/12/234-ВАВ, согласно которому участник долевого строительства уступает Терещенко И.Е. на возмездной основе права требования от застройщика (ЗАО Пересвет-Инвест) по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса передачи в собственность квартиры N 234 площадью 98,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 73, именуемый далее -Офисно-жилой комплекс (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский пр-т (угол ул. Вавилова) на основании договора участия в долевом строительстве. Цена договора уступки составляет 25 610 000 руб. Оплата производится в рассрочку (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Ответчик указал, что оплатил по указанному договору в АО "Пересвет-Инвест" сумму в общем размере 31 400 000 руб. (4 000 000 руб. - 18.12.2012, 500 000 руб. - 26.12.2012, 1 100 000 руб. - 28.12.2012, 1 000 000 руб. - 09.01.2013, 2 000 000 руб. - 12.04.2013, 3 500 000 руб.- 28.08.2013, 5 000 000 руб.- 16.01.2014, 5 300 000 руб. - 16.01.2014, 4 000 000 руб.- 30.04.2015, 2 000 000 руб. - 08.07.2015, 2 000 000 руб. - 27.07.2015, 1 000 000 руб. - 31.07.2015).

В качестве доказательств внесения наличных денежных средств в материалы дела представлены гарантийные обязательства. Часть из данных оплаченных денежных средств в размере 18 500 000 руб. являлись заемными по договору займа от 07.01.2013 с Генераловой Н.В.

Договор от 18.12.2012 расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что стороны договорились, что Терещенко И.Е. купит квартиру в том же доме, но большей площадью. Застройщиком была предложена ответчику Терещенко И.Е. спорная квартира площадью 250 кв.м. и стоимостью 51 000 000 руб.

Терещенко И.Е. обратился к застройщику с заявлением о зачете ранее уплаченных денежных средств в счет новой квартиры, после чего денежные средства, поступившие в счет оплаты квартиры N 234 были перезачтены застройщиком в счет оплаты новой квартиры N81.

Между Терещенко И.Е. и ООО "Арх-Строй" заключен оспариваемый договор уступки права требования на квартиру 81 площадью 250,8 кв.м. стоимостью 51 230 422 руб.

Ответчик указал, что по спорному договору уступки права требования от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ Терещенко И.Е. внесены наличные денежные средства в АО "Пересвет-Инвест" в общем размере 13 150 000 руб. (500 000 руб. - 23.12.2015, 5 150 000 руб. -31.12.2015, 2 500 000 руб. - 13.01.2016, 1 000 000 руб.- 14.01.2016, 1 000 000 руб. -19.04.2016, 1 000 000 руб. -12.05.2016, 2 000 000 руб. - 21.06.2016).

В качестве доказательств оплаты денежных средств ответчик представил гарантийные обязательства. Ссылаясь на дополнительную оплату в размере 6 680 000 руб., ответчик не представил доказательств их внесения.

Часть оплаченных денежных средств являлось заемными по договору займа от 17.04.2015 с Ситниковым И.В.

В счет внесенных денежных средств в АО "Пересвет-Инвест" Терещенко И.Е. был выдан вексель АО "Пересвет-Инвест" серии СС N 294 номиналом 51 230 422 руб. 07 коп., дата составления 27.11.2015, со сроком предъявления не ранее 31.12.2015.

Между ООО "Арх-Строй" и Терещенко И.Е. было заключено соглашение от 01.07.2016 о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81 -ВАВ, согласно условий которого Терещенко И.Е. передает, а ООО "Арх-строй" принимает в собственность в качестве отступного простой вексель, указанный в п. 2 настоящего соглашения, взамен исполнения денежных обязательств цессионария (Терещенко И.Е.) по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ, а именно оплаты цены договора уступки в размере 51 230 422 руб. 07 коп., а также акт приема-передачи от 01.07.2016 векселя АО "Пересвет-Инвест" серии СС N 294 номиналом 51 230 422 руб. 07 коп., дата составления 27.11.2015, со сроком предъявления не ранее 31.12.2015.

Между ООО "Арх-Строй" и Терещенко И.Е. подписан акт от 20.07.2018 о взаимозачетах к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) от 10.09.2009 N 0572-03/09/24/81-ВАВ.

В качестве обоснования наличия денежных средств на покупку квартиры со стороны Терещенко И.Е. в материалы дела представлены договор денежного займа от 07.01.2013, заключенный между Генераловой Н.В. (займодавец) и Терещенко И.Е. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 18 500 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 07.01.2016. От Генераловой Н.В. представлена справка о полученных доходах, согласно которой доход ИП Генераловой Н.В. в период с 06.02.2008 по 31.12.2012 составил 66 463 950,43 руб. Доказательств наличия у Терещенко И.Е. собственных денежных средств не представлено.

На индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по расчету и уплате налогов и взносов в следующих категориях: 1. Сборы, соответствующие выбранному налоговому режиму; 2. Строго фиксированные платежи ИП за свою персону во внебюджетные фонды; 3. Если имеется штат работников, ИП в качестве налогового агента удерживает налоги с ФОТ работников и платежи в ПФ, и Федеральный фонд ОМС; 4. Дополнительные сборы.

Документы, свидетельствующие об отчислении указанных платежей в материалы дела не представлены.

Также был представлен договор займа между физическими лицами от 17.04.2015, заключенный между Ситниковым И.В. (займодавец) и Терещенко И.Е. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб. сроком на "возврат по первому требованию".

В преамбуле договора от 17.04.2015 указаны паспортные данные Ситникова Ивана Валерьевича по паспорту, выданному 21.12.2017, в то время как договор займа датирован 2015 годом. В связи с чем возникают сомнения в достоверности представленного Терещенко И.Е. договора займа от 17.04.2015 в качестве обоснования наличия денежных средств.

При этом, представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление Ситникова И.В. о том, что после смены паспорта договор займа был перезаключен, судом первой инстанции было оценено критически, поскольку актуальные паспортные данные в случае такой необходимости возможно отразить путем заключения дополнительного соглашения к договору либо изложения текста договора иного содержания.

В качестве подтверждения дохода Ситникова И.В. представлена справка о доходах физического лица за 2014 год от 31.03.2015, согласно которой за 2014 год Ситников получил доход в размере 29 073 689,75 руб. (за вычетом НДФЛ).

При этом, займ выдан ответчику 17.04.2015 в размере 27 000 000,00 руб.

Таким образом Ситниковым И.В. получен доход от трудовой деятельности в размере на два миллиона больше, чем сумма займа, при это займодавец, являясь физическим лицом, должен обладать не только суммой, необходимой для предоставления займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Документы, обосновывающие целесообразность заключения со стороны Ситникова И.В. займа, предусматривающего передачу Терещенко И.Е. большей части полученного им дохода ( 80%) материалы обособленного спора не содержат.

В отсутствие доказательств подтверждения финансовой состоятельности займодавцев, сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займа в пользу Терещенко И.Е., а также о снятии указанных средств в преддверии передачи займа, надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавцев заемных денежных средств, учитывая, что Генераловой Н.В. и Ситниковым И.В. не раскрыт экономический смысл передачи значительной денежной суммы по расписке в отсутствие какого-либо обеспечения, а также доказательств возврата сумм займа, не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств, нельзя считать доказанным факт наличия реальных заемных отношений между сторонами.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательств документам в обоснование наличия финансовой возможности оплаты оспариваемого договора.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ предложено представить оригиналы документов для последующего назначения судебной экспертизы. Терещенко И.Е. оригиналы документов не представил.

При этом, частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследуются доказательства, при этом для проверки достоверности заявления, суд в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 161 АПК РФ исследует другие доказательства по делу, оценивая их согласно ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела оригиналов договоров займа, а также совокупности иных установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции с учетом ч. 6 ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления займов ответчику Терещенко И.В. и, как следствие, отсутствию доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что изначально позиция Терещенко И.Е. от 05.04.2021 изложена следующим образом.

Терещенко И.Е., получив денежные средств по договору займа от Генераловой Н.В. и Ситникова И.В., передал их в АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается гарантийными обязательствами АО "Пересвет-Инвест". При этом прямых договоров между Терещенко И.Е. и АО "Пересвет-Инвест" никогда не было.

ООО "Арх-Строй" являлось участником строительства, приобрело права требования на получение квартир в ЖК "Версис" у ООО "Строй-Технологии", то есть денежные средства со стороны цессионария (Терещенко И.Е.) должны были быть направлены напрямую в ООО "Арх-Строй".

Между тем материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления со стороны Терещенко И.Е.

Гарантийные обязательства - требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, требования к гарантийному обслуживанию товара (Часть 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Данные документы не могут служить подтверждение оплаты спорной квартиры в пользу ООО "Арх-Строй".

В дальнейшем к судебному заседанию, которое состоялось 24.05.2021, Терещенко И.Е. приобщил отзыв, в котором ссылается на новые доказательства, а именно:

- соглашение о предоставлении отступного от 01.07.2016 по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 N 0008-127/15/81-ВАВ,

- акт приема-передачи векселя АО "Пересвет-Инвест" от 01.07.2016.

Согласно позиции Терещенко И.Е. от 24.05.2021 в счет внесенных денежных средств в АО "Пересвет-Инвест" был выдан простой вексель АО "Пересвет-Инвест" серии СС N 294, дата составления 27.11.2015, со сроком предъявления не ранее 31.12.2015.

В дальнейшем между ООО "Арх-Строй" и Терещенко И.Е. подписано соглашение о предоставлении отступного и акт приема-передачи векселя, в связи с чем все обязательства Терещенко И.Е. по оплате квартиры были исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику принцип процессуального эстоппеля, так как изначально ответчиком не было заявлено о наличии векселя АО "Пересвет-Инвест", что свидетельствует об утрате права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Последствие -невозможность реализовать процессуальное право, поскольку постоянное изменение правовой позиции может быть признано недобросовестным поведением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Согласно п. 1.9. договора цессии в течение двух банковских дней с даты полной оплаты цессионарием цены договора в установленной настоящим договором срок (не позднее 30.03.2017) между цедентом и цессионарием подписывается акт о взаиморасчетах по настоящему договору. Датой полной оплаты цессионарием цены договора является дата перечисления всей суммы цены договора (51 230 422,07 руб.) цессионарием на расчетный счет цедента.

Вместе с тем на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Акт о взаиморасчетах подписан между сторонами 20.07.2018, что исключает расчеты между сторонами в 2016 году путем передачи векселя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Терещенко И.Е. в пользу ООО "Арх-Строй" за квартиру.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Терещенко И.Е. не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе не подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель АО "Пересвет-Инвест".

Так переданный в качестве оплаты по договору вексель АО "Пересвет-Инвест" серии СС N 294 был составлен 27.11.2015 на сумму 51 230 422,07 руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2015.

В отзыве Терещенко И.Е. указано, что вексель АО "Пересвет-Инвест" выдан взамен на переданные денежные средства, что подтверждается гарантийными обязательствами.

При этом большая часть гарантийных обязательств выдана в период декабрь 2015 года - июнь 2016 года, а вексель составлен в ноябре 2015 года.

Таким образом, вексель был составлен в ноябре 2015 года, в то время как основная часть денежных средств, согласно отзыву Терещенко И.Е., передана в АО "Пересвет-Инвест" после составления векселя на сумму 51 230 422,07 руб., что опровергает тот факт, что вексель выдан в счет внесенных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении должником спорного недвижимого имущества в пользу ответчика Терещенко И.Е. в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении последующего отчуждения спорного объекта недвижимости в пользу Золотых Е.Е., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 03.12.2018, заключенного между Терещенко И.Е. и Золотых Е.Е., следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82, площадью 233,4, кадастровый номер 77:06:0003008:6845. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 51 230 422,07 руб.

В п. 3.7 договора купли-продажи указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы продавец, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Стороны пришли к соглашению, что указанные лица сохраняют за собой право пользования квартирой.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Терещенко И.Е. следует, что местом регистрации его места жительства с 24.10.2018 является: г. Москва, пр-кт Нахимовский, д 73, кв. 82.

Кроме того, из представленных из органов ЗАГС ответов на запрос суда следует, что Терещенко И.Е. и Золотых Е.Е. являются родными братом и сестрой.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение спорной квартиры произведено в отсутствии правовых намерений, характерных для такого вида сделок. Фактически Терещенко И.Е. продолжил владение спорным объектом недвижимости, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции установил, что Золотых Е.Е. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной квартиры.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры от 03.12.2018, окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца в получении стоимости за квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру за Золотых Е.Е. зарегистрировано 12.12.2018 N 77:06:0003008:6845-77/005/2018-3, то есть расчет необходимо было произвести 13.12.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка от 18.12.2018, согласно которой оплата за квартиру была осуществлена путем наличных и безналичных расчетов.

Безналичный расчет, согласно расписке, подтверждается платежным поручением N 31-1 от 03.12.2018 на сумму 3 800 000,00 руб., платежным поручением N 8-1 от 05.12.2018 на сумму 300 000,00 руб., платежным поручением N 15-1 от 05.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., платежным поручением N 5-1 от 03.12.2018 на сумму 580 000,00 руб.

Итого со стороны Золотых Е.Е. в адрес Терещенко И.Е. было перечислено 5 180 000,00 руб. Наличными денежными средствами было передано 46 050 422,07 руб.

Согласно Выписке из лицевого счета Золотых Е.Е. N 4081781038181349309 за период с 01.12.2018 по 05.12.2018, 03.12.2018 Золотых Е.Е. открыла счет. В этот же день через кассу ПАО Сбербанк делается дополнительный взнос в размере 3 800 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 26-9 от 03.12.2018, получатель средств Золотых Е.Е., источник поступления - дополнительный взнос на сберегательный счет.

Далее согласно платежному поручению N 31 -1 денежные средства со счета Золотых Е.Е. N 40817810338181349309 перечисляются на депозитный счет N 42305810838181307539, где получателем числится Терещенко И.Е., назначение платежа "Перечисление со Сберегательного счета для зачисления на вклад (Перечисление денежных средств со вклада на вклад)".

Согласно приходному кассовому ордеру N 2-9 от 05.12.2018, Золотых Е.Е. вносит через кассу ПАО Сбербанк 580 000,00 руб., что подтверждается операцией по дебету счета N 20202810338000101279 (счет Кассы) и кредиту счета N 40817810338181349309, получатель: Золотых Екатерина Евгеньевна, источник поступления: Дополнительный взнос на сберегательный счет.

Затем Золотых Е.Е. перечисляет на счет N 42305810838181307539 (Счет депозита от 181 дней до 1 года) 580 000,00 руб. с назначением платежа "Перечисление со Сберегательного счета для зачисления на вклад (Перечисление денежных средств со вклада на вклад)". Получателем указан Терещенко И.Е. (платежное поручение N 5-1 от 05.12.2018).

Далее аналогичным образом происходят перечисления 300 000,00 руб. и 500 000,00 руб.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", счет кассы Банка учитывается на балансовом счете N 20202, назначение счета - учет наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации (филиала) и отдельных внутренних структурных подразделениях. Балансовый счет N 40817 принадлежит физическим лицам и служит для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Балансовый счет N 42305 - это счет депозита (в том числе вклад) на срок от 181 дня до 1 года. Терещенко И.Е. являлся получателем денежных средств именно по счету 42305.

Вклад на третье лицо в СберБанке - депозит, открываемый на имя другого лица, не являющегося стороной в обязательстве, но приобретающего права вкладчика с момента первого личного обращения в банк с целью воспользоваться этими средствами. До тех пор, пока этот человек не заявит о своих правах в финансовой организации, непосредственный вкладчик может распоряжаться деньгами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договора банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ РФ в письме от 07.12.2015 N 33-6-07/4849, разъясняет, что "с точки зрения ГК РФ, при заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица, вкладчиком будет признаваться сначала лицо, вносящее денежные средства во вклад, а после предъявления третьим лицом своих прав на вклад, в пользу которого открывался вклад -соответственно данное лицо".

Таким образом, Терещенко И.Е. может никогда не воспользоваться вкладом, а Золотых Е.Е. снять все денежные средства, находящиеся на этом вкладе, так как именно она является стороной обязательства по договору банковского вклада (депозита).

Учитывая родственные взаимоотношения ответчиков (являются братом и сестрой), данные платежи могли иметь формальный характер и не были направлены на реальные цели - перечисление денежных средств в пользу Терещенко И.Е.

В рассматриваемом случае между продавцом и покупателем создается видимость оплаты по договору путем представления платежных документов по перечислениям с вклада на вклад, не имеющих никакого отношения к оплате квартиры N 82.

Кроме того, в материалы дела не представлена выписка по расчетному счету Терещенко И.Е., подтверждающая зачисление денежных средств в общем размере 5 180 000,00 руб.

Кроме того, материалами дела не подтверждена финансовая возможность Золотых Е.Е. приобрести квартиру стоимостью более 51 000 000 руб.

Поскольку квартира реализована Терещенко И.Е. безвозмездно в пользу близкого родственника -сестры, адрес регистрации у Золотых Е.Е. (Курская область) не изменился, Золотых Е.Е. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ N 7204/12 18.12.2012 при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальных требованиям, необходимо принимать во внимание и исследовать кроме товарных накладных иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснения, указанным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Установленные выше обстоятельства, позволяют суду оценить оспариваемую сделку между ответчиками в качестве мнимой.

Учитывая изложенное посредством цепочки сделок Терещенко И.Е. и Золотых Е.Е. стали участниками действий, направленных на вывод ликвидного имущества ООО "Арх-Строй" в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "Арх-Строй", в частности, ПАО "АКБ "Пересвет", в залоге у которого находились переданные по оспариваемому договору уступки права требования на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная в ст. 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне..

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условия оспариваемых сделок, а также установив факт вывода имущества в отсутствии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры заключены не только на экономически невыгодных условиях, в результате чего ответчики получили ликвидное имущество, не оплатив его.

Должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Учитывая наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемых сделок, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника. Однако в результате заключенного договора должник полностью утратил возможность реализации прав на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключены в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров, отсутствие экономической выгоды для должника, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции возложил на Золотых Е.Е. обязательство по возврату в конкурсную массу спорного имущества.

С учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешение в резолютивной части судебного акта вопроса, в том числе, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что согласно нормам Закона о банкротстве заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной необходимо при оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Закон не устанавливает обязанности подготовки заключения органа опеки и попечительства, если сделка оспаривается в рамках банкротства юридического лица с физическим лицом.

Несмотря на отсутствие обязанности привлечения органа опеки и попечительства, Отдел опеки, попечительства и патронажа района Ломоносовский был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Позицию по существу заявленных требований Отдел опеки не выразил, в судебные заседания не являлся.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, от имени несовершеннолетних в настоящем деле участвует также Терещенко И.Е.

Довод апеллянта о пропуске Конкурсным управляющим годичного срока, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно карточке дела N 02-0055/2020 в Гагаринском районном суде г. Москвы по исковому заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Ротмистров Н.Ю., Ротмистрова О.О., определение о принятии искового заявления к производству датировано 06.05.2019, ООО "Арх-Строй" в рамках этого спора привлечено в качестве третьего лица.

При этом в ходе рассмотрения дела 02-0055/2020 в Гагаринском районном суде г. Москвы было установлено, что 24.12.2018 года зарегистрирована долевая собственность на жилое помещение: квартира, общей площадью 50,7 кв. м., кадастровый номер: 77:06:0003008:6844, расположенная по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д.73, кв. 81 в пользу Правообладателя доли Ротмистрова Николая Юрьевича и доли Ротмистровой Ольги Олеговны.

Таким образом, квартира 81 площадью 250,8 кв.м. в Жилом комплексе по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73, переданная по договору цессии Терещенко И.Е. в 2015 году, в 2018 году была зарегистрирована с другими характеристиками, а именно с площадью - 50,7 кв.м. за Ротмистровым Н.Ю. и Ротмистровой О.О.

Конкурсный управляющий на официальном сайте Росреестра в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" сделал запрос по квартире N 82 (кадастровый номер 77:06:0003008:6845). Согласно официальным данным площадь объекта капитального строительства составляет 233,4 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, есть основания полагать, что порядок (нумерация) квартир был изменен, подписаны соответствующие дополнительные соглашения, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и могли быть представлены Росреестром.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств из Управления Росреестра по г. Москве.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии сделки между Должником и Терещенко И.Е. из материалов гражданского дела N 02-0055/2020 в Гагаринском районном суде г. Москвы не ранее даты определения о принятии искового заявления к производству (06.05.2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-176851/2018 ООО "Арх-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 04.03.2020, что подтверждается сообщением ЕФРСБ N 4786821 от 05.03.2020.

С учетом изложенного конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд в пределах годичного срока исковой давности.

Довод апеллянта, что с 12 сентября 2018 г. конкурсный управляющий при должной осмотрительности должен был узнать о данной сделке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 12.09.2018, должник не был еще признан несостоятельным ( банкротом), процедура конкурсного производства еще не была введена, конкурсный управляющий не был утвержден, вследствие чего у него отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании данной цепочки сделок.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-176851/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Золотых Екатерины Евгеньевны, Терещенко И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик