Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7331/22 по делу N А40-95315/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-95315/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021,

по делу N А40-95315/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании 114 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 114 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа, поскольку ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива, без разделения на категории.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ответчика 29.03.2022, так как отзыв подан за пределами срока, установленного определение от 02.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами по делу был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО "СТМ-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД". Согласно п. 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В п. 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3000,00 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 38 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 N 285 в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором. Приложение N 19 к Регламенту Приложение N 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов за период март 2019 г. - январь 2020 г. подтверждаются выписками из системы КАСАНТ, а вина в отказе технического средства отражена в рекламационных актах, оформленных в соответствии с требованиями договора. Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах, подписаны представителями Ответчика без замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлены претензии N 7919/ДВОСТ Т от 10.12.2019 на сумму 102 000 руб., N 135/ДДТю от 18.09.2020 на сумму 9000 руб., N 187/ДДТю от 28.01.2021 на сумму 21 000 руб.

Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку в претензии N 187/ДДТю от 28.01.2021 на сумму 21 000 руб. указаны 6 отказов технических средств, по которым задержка поезда отсутствует, то ответственность для Ответчика не наступила, размер штрафной неустойки составляет 114 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

В связи с этим, суд констатировал, что взыскание штрафных санкций по отказам локомотивов, отнесенных к третьей категории, не соответствует условиям договора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

Отказ локомотива по вине ООО "СТМ-Сервис" является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

В приложении N 1 к Договору сторонами согласовано, что под неисправностью понимается повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и\или локомотивов не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и\или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения. Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - это событие, заключающееся потере работоспособности состояния объекта (локомотива).

Понятие "неисправность" включает в себя понятие "отказа локомотива", влекущего за собой задержку поезда.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов определена в распоряжении ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное распоряжение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "СТМ-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором N 284 также не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций заказчику.

Таким образом, судом необоснованно применяет распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: отказ локомотива и задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива

В соответствии с п. 8.1 Договора, установлено, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Материалами дела подтверждается, что по каждому из отказов локомотивов последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации. В представленных актах согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива.

Подпись представителя ответчика в представленных актах рекламации и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением виновности ответчика. Акт рекламации является надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа. Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 не содержит понятия категорий отказов 1-й, 2-й или 3-й категории.

Утверждения ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО "РЖД" и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами договора.

Схожие выводы содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам (N N А40-245489/20, А40-259450/20, А40-32379/21, А40-233089/20, А40-217699/20, А40-217707/20, А40-217710/20, А40-17/21, А40-56960/21, А40-217715/20, А40-153456/21, А40-217128/20).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из системы КАСАНТ видно, что в результате отказа технического средства имелась задержка поезда, указан номер поезда и время задержки поезда, которые подтверждаются выпиской КАСАНТ, где в графе "Последствия" указана задержка поезда (индекс поезда) и время задержки.

Каких-либо документов, опровергающих вину ООО "СТМ-Сервис", в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение от 28.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-95315/21 отменить.

Взыскать с ООО "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) штраф в размере 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7420 (Семь тысяч четыреста двадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан