Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 05АП-614/22 по делу N А51-7137/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 г.

Дело N А51-7137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-614/2022

на решение от 21.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-7137/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным постановления

при участии:

от Уссурийской таможни: Герасимова В.В., по доверенности от 14.02.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ОАО "Российские железные дороги": Панченко А.П., по доверенности от 31.08.2020, сроком действия до 19.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 14.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10716000-00145/2021, которым общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 55000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", системный анализ которых позволяет сделать вывод о наличии у общества права проверять достоверность сведений о перемещаемом грузе и его количестве, указанных в железнодорожной накладной. При этом таможня настаивает на наличии у общества, являющегося профессиональным участником отношений по железнодорожной перевозке грузов, реальной возможности принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого правонарушения. Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям Временную технологию организации работы пограничного перехода Гродеково-Суйфэньхэ без взаимного участия представителей ОАО "РЖД" и ООО "Харбинская железнодорожная корпорация КЖД", поскольку данный документ был утвержден позже даты совершения административного правонарушения и не является нормативно-правовым актом, отменяющим обязанности, возложенные на перевозчика положениями таможенного законодательства.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на письмо ОАО "РЖД" ДВЖД железнодорожной станции Гродеково от 21.01.2022, полученного по запросу таможни, указал, что на станции Рассыпная Падь, являющейся первой станцией по пути следования из Суйфэнхэ, ежесменно находится дежурный станции. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, при прибытии вагонов на станцию Рассыпная Падь имелась реальная возможность произвести визуальный осмотр вагонов открытого типа представителем перевозчика с целью проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза, и, как следствие, надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, не допустив совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма филиала ОАО "РЖД" ДВЖД железнодорожной станции Гродеково от 21.01.2022 б/н.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и с учетом мнения общества на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего к материалам дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 21.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.01.2021 в 18:10 часов на станцию "Сосновая Падь" из КНР в РФ в составе грузового поезда N 3612 (ТДТС N 10716070/170121/00000386) прибыло 37 железнодорожных вагонов. Согласно товаросопроводительным документам вес вагоны являлись порожними.

Вместе с тем в ходе таможенного контроля в форме таможенного наблюдения, оформленного актом N 11 от 16.01.2021, Пограничным таможенном постом было установлено, что в полувагоне N 64236367 (ТТН N 13336883) погружен товар (уголь).

16.01.2021 по данному факту таможенным органом сформировано сообщение о прибытии N 10716070/160121/0000160.

26.01.2021 по требованию таможенного органа полувагон N 64236367 вместе с товаром был взвешен на стационарных вагонных весах ст. Гродеково (ВЕСТА СД 100-У 4/2-БФ, заводской номер 121243, свидетельство о поверке N 16/5/13-828 от 11.08.2020), и было установлено, что вес полувагона с товаром составляет 92900 кг. По данному факту оформлен акт общей формы N 10 от 27.01.2021 и акт таможенного наблюдения N 27 от 26.01.2021.

13.02.2021 по требованию таможенного органа порожний полувагон N 64236367 взвешен на стационарных вагонных весах ст. Гродеково, в результате чего установлено, что вес порожнего полувагона N 64236367 составляет 23550 кг. По данному факту оформлен акт общей формы N 34/26 от 13.02.2021 и акт таможенного наблюдения N 72 от 13.02.2021.

14.02.2021 в ПЗТК ст. Гродеково в соответствии с поручением на досмотр N 10716070/170121/000045 Пограничным таможенным постом проведен таможенный досмотр товаров и транспортных средств, о чем составлен акт таможенного досмотра N 1716070/140221/000045.

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке полувагона N 64236367 находится товар, представляющий собой плотную породу черного цвета, рассыпчатую, состоящую из камней и песка, имеющую блеск (по внешним признакам идентифицирован как уголь), загруженный в транспортное средство навалом.

В ходе сверки сведений, заявленных в ТТН N 13336883, с фактическими сведениями, полученными в результате проведенного таможенного контроля, установлено, что в железнодорожном полувагоне РФ, прибывшем из КНР и заявленном, как порожнее транспортное средство, находится товар (уголь), фактический вес брутто которого составляет 69350 кг.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, перемещаемых в полувагоне N 64236367, перевозчиком путем представления недействительных транспортных документов были сообщены недостоверные сведения о весе брутто данного товара.

24.02.2021 по данному факту таможня составила в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении N 10716000-000145/2021, в котором в котором деяние последнего было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

14.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановлениеN 107160000-00145/2021, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, в том числе выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан представить таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров.

Из материалов дела усматривается, что по факту прибытия на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожного состава из 37 железнодорожных вагонов обществом в Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни была представлена таможенная декларация на транспортное средство N 10716070/170121/200000386, согласно которой заявлено об обратном ввозе порожних железнодорожных вагонов для завершения международной перевозки грузов.

При этом согласно оригиналу накладной N 13336883 железнодорожный полувагон N 64236367 следует, как вагон всякий, перевозимый на своих осях, из-под выгрузки груза "уголь каменный" в КНР, количество мест и масса груза отсутствует, заявлена только масса тары.

В то же время по результатам таможенного наблюдения и таможенного досмотра было выявлено, что фактически в указанном полувагоне на таможенную территорию ЕАЭС прибыл товар общем весом 69350 кг против нулевых сведений, указанных в накладной.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая таможенную декларацию на транспортное средство N 10716070/170121/200000386, ТТН N 13336883, акты таможенного наблюдения N 11 от 16.01.2021, N 27 от 26.01.2021, N 72 от 13.02.2021, акт таможенного досмотра N 10716070/140221/000045 от 13.02.2021, протокол об административном правонарушении N 10716000-000145/2021 от 24.02.2021, и по существу обществом не оспариваются.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров путем представления ТТН N 13336883, содержащей недостоверные сведения, и, как следствие, о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в транспортной накладной сведений о весе брутто товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как установлено статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно §1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно подпункту 1 §1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

На основании пункта 80.6 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), при приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

Таким образом, по смыслу действующих норм и правил общество как перевозчик, принимая вагоны открытого типа, обязано принять меры для целей проверки отсутствия в порожнем вагоне остатков ранее перевозимого груза.

Между тем в спорной ситуации на таможенную территорию ЕАЭС фактически прибыло не порожнее транспортное средство (без груза) - полувагон N 64236367, как об этом было указано в транспортных документах перевозчика, а открытый полувагон, груженый углем.

При этом каких-либо действий по недопущению представления таможенному органу недостоверных сведений о грузе обществом предпринято не было, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что транспортные документы на железнодорожный состав, содержащий сведения только о порожних вагонах, были переданы локомотивной бригаде со стороны китайской стороны, и что согласно пояснениям начальника ст. Суйфэньхэ (КЖД) груженый полувагон N 64236367 был включен в состав поезда ошибочно, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку при надлежащем исполнении работниками общества требований, установленных статьей 27 УЖТ РФ, статьей 23 СМГС, а также пунктом 80.6 Правил N 374, наличие в железнодорожном составе открытого полувагона, загруженного товаром, а не порожнего, является очевидным обстоятельством, в связи с чем представление таможенному органу достоверных сведений о грузе находится в поле правомочий перевозчика.

Утверждение общества о том, что приведенные нормы права к спорной ситуации неприменимы, поскольку вследствие неблагоприятной эпидемиологической ситуации разработан временный порядок организации работы железной дороги, в соответствии с которой ОАО "РЖД" не участвует в приемке грузов, не может быть принято коллегией во внимание.

Действительно, в целях профилактики и недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 обеспечения бесперебойного перевозочного процесса ОАО "РЖД" был разработан временный порядок организации работы на ЖДПП Пограничный (Гродеково - Суйфэньхэ), предусматривающий раздельное выполнение ОАО "РЖД" и КЖД приемосдаточных операций с грузами и грузовыми вагонами, а также минимизацию количества работников, выполняющих приемо-сдаточные операции на пограничных станциях.

Согласно пункту 1 протокола совещания у заместителя начальника Дальневосточной железнодорожной дороги по кадрам и социальным вопросам в целях минимизации риска распространения коронавирусной инфекции с 18.11.2020 исключен выезд сменных работников ст. Гродеково на ст. Суйфэньхэ для выполнения операций по приему-передаче поездов и грузов. Обеспечение выполнения указанных операций производить в дистанционном порядке.

В январе 2021 года первым заместителем начальника Дальневосточной железной дороги и заместителем генерального директора Харбинской железнодорожной корпорации утверждена временная технология организации работы пограничного перехода Гродеково - Суйфэньхэ.

Между тем согласование между ДВЖД и Харбинской железнодорожной корпорацией Временной технологии организации работы пограничного перехода Гродеково-Суйфэньхэ для целей выяснения виновности перевозчика в совершении вменяемого административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку наличие таких договоренностей не отменяет обязанностей, возложенных на перевозчика национальным законодательством, в том числе положениями пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС, подпункта 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, являясь профессиональным участником отношений по международной перевозке грузов, общество, согласовав с иностранным партнером такую временную технологию, исключающую возможность физического личного участия работника железнодорожной станции в принятии поездов, вагонов, фактически согласилось со всеми возможными рисками.

Наряду с этим коллегия отмечает, что Временная технология содержит положения, позволяющие ее пересмотреть и дополнить в части реализации непредусмотренных Временной технологией ситуаций (раздел "Общие положения" абзац 4 пункта 3).

Кроме того, несмотря не действующие ограничения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе с учетом Временной технологии, коллегия полагает, что у заявителя имелась возможность организовать свою деятельность таким образом, чтобы, вступая в таможенные отношения, обеспечить представление документов, содержащих достоверные сведения на перевозимые товары с соблюдением норм таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что указанная Временная технология, фактически утвержденная 22.01.2021, не отменила и не приостановила действие Технологической схемы организации пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденной координационным советом от 19.12.2016, по правилам пункта 53 которой государственный контроль грузовых поездов на станции "Сосновая Падь" производится комиссией, состоящей из представителей пограничных, таможенных органов, при необходимости государственных контрольных органов Роспотребнадзора с привлечением работников железнодорожной станции.

Пунктом 55 названной Технологической схемы определено, что машинист локомотивной бригады поезда организует предварительный осмотр всех мест, где имеется возможность укрыться человеку, а также возможность укрытия предметов и материалов, запрещенных к ввозу в РФ.

Совокупный анализ данных положений показывает, что перевозчик не только располагает реальной возможностью проверить наличие в составе порожнего состава открытого вагона, груженного углем, но и обязан это сделать в ходе предварительного осмотра.

Утверждение общества о том, что такие действия совершаются машинистом только в составе комиссии, в связи с чем отсутствует объективная возможность проверить достоверность сведений о транспортных средствах, перемещаемых через таможенную границу, до проведения комиссионного осмотра, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку организация работы на станции прибытия не освобождает общество от соблюдения действующих норм и правил в сфере таможенного регулирования и не свидетельствует о том, что правонарушение допущено вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств.

Ссылки заявителя на то, что ошибка во включении в порожний состав одного груженого вагона была допущена именно со стороны Китайской железной дороги, вопреки позиции общества, не исключают его вину, поскольку в силу статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Что касается указания таможенного органа на возможность осуществления предварительного осмотра вагонов на станции "Рассыпная Падь", где по сведениям ОАО "РЖД" находится дежурный по станции, и возражений общества о том, что поезда на данной станции не останавливаются, то суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного письма ОАО "РЖД" от 21.01.2022 заявленный таможней вывод не следует.

Кроме того, заслуживает внимание и указание общества на ошибочность ссылок таможни в обоснование вины перевозчика на пункт 27 Временной технологии, в соответствии с которым в поезде следуют локомотивная бригада, приемосдатчик (кондуктор) с пригодными средствами защиты (защита 2 класса), поскольку данное правильно действует в отношении груженого поезда, что не относится к спорной ситуации.

Между тем указанные ошибочные доводы таможенного органа не влияют на правильность его выводов о том, что заявитель как профессиональный участник отношений по международной перевозке грузов в силу действующего правового регулирования имеет право и реальную возможность до момента предоставления документов таможенному органу, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление сведений о наличии в порожнем вагоне товара, а непринятие всех зависящих от него мер для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, свидетельствует о его виновности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещения товаров при таможенной процедуре таможенного транзита, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью декларанта, как участника таможенных правоотношений.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) в размере 55000 руб., что отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 14.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 107160000-00145/2021 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-7137/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская