Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-88863/21 по делу N А40-51126/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-51126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ясакова С.С., Семейского Е.В., Карпенкова И.С., Карпенковой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-51126/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Ясакова С.С., Семейского Е.В., Карпенкова И.С., Карпенковой О.А. по обязательствам ООО МФК "ИнкассоЭксперт". в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" (ИНН 7708277764, ОГРН 5157746204897),

при участии в судебном заседании: от ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" - Печагин Д.Е., дов. от 23.11.2021; от Семейского Е.В. - Спиридонов С.Ю., дов. от 28.10.2021; Колпиди Н.В., лично, паспорт; Кузнецов А.П., лично, паспорт; Рыжих Л.Д., лично, паспорт; Левинца Г.В., лично, паспорт; от Ясакова С.С. - Михальчук Ю.С., Горева А.А. по дов. от 11.09.2020; от Карпенкова И.С. - Максвитис Я.В., дов. от 06.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" Гатитулина Э.Б., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Ясакова С.С., Варенникова О.В., Манченко Т.В., Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Рыженкова А.В., Субботиной И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ".

Определением от 16.12.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" Гатитулина Э.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части.

Привлек солидарно к субсидиарной ответственности Карпенкову О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Ясакова С.С. по обязательствам ООО МФК "ИнкассоЭксперт".

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" Гатитулина Э.Б. в части определения размера субсидиарной ответственности Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Ясакова С.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" Гатитулина Э.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Варенникова О.В., Манченко Т.В., Рыженкова А.В., Субботиной И.А.

Взыскал с Варенникова О.В. в конкурсную массу ООО МФК "ИнкассоЭксперт" убытки в размере 2 619 301,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карпенкова О.А., Карпенков И.С., Семейский Е.В., Ясаков С.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Ясакова С.С. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, Колпиди Н.В., Бибиковой Р.Х., Ясакова С.С., Кузнецова А.П. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от Семейского Е.В., Карпенковой О.А., Карпенкова И.С. поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду истечения срока апелляционного обжалования. Апелляционный суд отмечает, что все доводы, заявленные апеллянтами, должны содержаться в апелляционной жалобе, при этом, процессуальный статус поданных апеллянтами документов не определен АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Семейского Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Карпенковой О.А., Карпенкова И.С.доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

ПредставительЯсакова С.С.доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, Колпиди Н.В., Кузнецов А.П., Рыжих Л.Д., Левинца Г.В. по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что Ясаков С.С. (руководитель должника в период с 09.03.2016 по 23.09.2018),Карпенкова О.А. (исполнительный директор ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ"), Семейский Е.В. (коммерческий директор до 30.04.2017, участник должника до 29.12.2016), Карпенков И.С. (управляющий директор до 21.04.2017) являются контролирующими должника лицами.

В качестве оснований для привлечения Ясакова С.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

Карпенковой О.А. вменяется в вину совершение сделок по безосновательному увеличению им заработной платы в предбанкротный период.

Также конкурсный управляющий указал, что Карпенкова О.А., Карпенков И.С., Семейский Е.В., Ясаков С.С. создали и осуществляли поддержание определенной системы управления ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ", которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-51126/2019 руководитель ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" Ясаков Станислав Сергеевич обязан передать конкурсному управляющему ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" Гатитулину Э.Б.:

- оригиналы следующих документов: кредитное дело (включающее в себя копию паспорта заемщика и данные прописки, договор займа с приложениями, договор залога (ипотеки) с приложениями, акт приема - передачи ПТС (при залоге авто), данные о недвижимости (при залоге недвижимости), расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу займов физическим лицам), 621-го физического лица - заемщика (перечень указан в судебном акте),

- договоры со следующими юридическими лицами: ООО "СТОРНО" (ОГРН: 1163123060132); ООО "КРАСАВТОТРАНС" (ОГРН: 1172375094968),

- расходные кассовые ордера, отражающие выдачу займов следующим физическим лицам: Бабаян Варинга Грачиковна; Байденко Андрей Вячеславович; Бухтиярова Татьяна Петровна; Верещенко Анатолий Васильевич; Демченко Семен Степанович; Ивин Сергей Сергеевич; Инвияев Геннадий Иосифович; Каверзин Сергей Владимирович; Котельников Александр Олегович; Красильников Александр Дмитриевич; Лабецкий Сергей Сергеевич; Лернер Оксана Валерьевна; Локазюк Ольга Юрьевна; Месхи Манана Николаевна; Мизюк Игорь Игоревич; Михайлов Виктор Станиславович; Подъяпольский Иван Анатольевич; Позолотин Александр Владимирович; Расулов Нозим Олимович; Смолькина Людмила Николаевна; Студенников Павел Альбертович; Тарасов Виталий Владимирович; Толстоногое Денис Сергеевич; Щелконогов Андрей Владимирович; Юнусова Зульфия Мухтабаровна; Юрченко Александр Александрович,

- документы по взаимоотношениям с ООО "ЮрЭскорт", а именно: доверенность N 09/51 от 07.08.2015, договор новации от 02.03.2015, договор уступки права требования N 02/09-2016-У ИТ от 02.09.2016, акт приема-передачи к договору N 02/09-2016-УПТ от 02.09.2016,

- документы по взаимоотношениям с АО НАСКО "Татарстан", а именно: приложение N 1 к Договору страхования N 17401 -0000003 от 01.07.2018; приложение N 2 к Договору страхования N 17401-0000003 от 01.07.2018,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-51126/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 51126/2019 оставлено без изменения.

В настоящее время, вышеуказанные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ".

Доводы Ясакова С.С. о том, что указанные документы у него отсутствуют и находятся в распоряжении Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Варенникова О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательственными. При этом, судом принято во внимание, что Варенников О.В. передал конкурсному управляющему документацию должника в объеме, которая имелась у него в наличии, в следствие чего определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-51126/2019 отказано в истребовании документации должника у указанного лица.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

Ясаков С.С. не представил ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии у него возможности в указанные сроки передать документацию должника и не опроверг презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ясаковым С.С. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы о номинальном статусе Ясакова С.С. не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В качестве оснований для привлечения Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Ясакова С.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что указанные лица осуществляли совместное управление текущейдеятельностью ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" и создали и осуществляли поддержание определенной модели управления ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ", которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК "ИнкассоЭксперт" в период с 04.05.2016 по 29.11.2018 осуществляло деятельность по микрокредитованию физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО МФК "ИнкассоЭксперт" создано Семейским Е.В. и Карпенковым И.С. в 2016 году. ООО МФК "ИнкассоЭксперт" является микрофинансовой организацией, которая занималась выдачей займов и привлекала инвестиции физических лиц.

Представленными в материалы дела документами скриншотами из СКМ "Битрикс24", перепиской между вышеуказанными лицами в совокупности с представленными в материалы дела пояснениями кредиторов-физических лиц, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых подтверждается совместное управление Карпенковой О.А., Карпенковым И.С., Семейским Е.В., Ясаковым С.С. деятельностью должника и создание системы управления, итогом которой стало банкротство должника.

Так, в соответствии со свидетельскими показаниями сотрудников должника, кредиторов должника, материалами уголовного дела Семейский Е.В., Карпенков И.С., Карпенкова О.А. принимали непосредственное участие в управлении должником, позиционировались в качестве конечных бенефициаров и фактических руководителей. Они регулярно приходили в офис, проводили планерки с менеджерами, фактически занимались оперативным управлением и давали обязательные указания всем сотрудникам. Семейский Е.В., Карпенков И.С., Карпенкова О.А. также принимали от менеджеров деньги, определяли стратегию деятельности должника, имели доступ к сейфу. Они постоянно проводил встречи с заемщиками и займодавцами должника, а также принимали решения о том, возвращать долги инвесторам должника или нет.

Кроме того, Семейский Е.В. согласно сведениями из ЕГРЮЛ и Контур.Фокус (л. д. 87-89, том 3) был единственным участником должника с долей в размере 100% уставного капитала в период с 25.02.2016 по 28.09.2016. В начале 2017 года он полностью передал доли в уставном капитале третьим лицам, однако сохранил контроль над должником.

Семейский Е.В. также имел кадровые полномочия: он подписывал с Ясаковым С.С. трудовой договор N 1 от 26.02.2016 (л. д. 22-24, том 1), проводил итоговое собеседование с Лежава И.Г. и принимал решение о его трудоустройстве на должность менеджера по инвестициям (л. д. 8, том 2).

По указанию Семейского Е.В. должник заключал договоры на оказание рекламных услуг с ООО "Имидж" (ИНН 9717063674), которое было подконтрольно самому же Семейскому Е.В. (л. д. 139-142, том 3).

Карпенкова О.А. помимо статуса бенефициара была официально трудоустроена на должность исполнительного директора должника (л. д. 28-29, том 1 - трудовой договор N 8 от 04.05.2016) и ведущего менеджера Московского отдела инвестиций (л. д. 32-33, том 1 -трудовой договор N 27 от 20.02.2018). Также она являлась членом ликвидационной комиссии должника (л. д. 50, том 1 - протокол общего собрания участников должника N 2-Л/2018). Именно Карпенкова О.А. была ответственна за правовое обеспечение деятельности должника, в частности на ней лежала обязанность по разработке и внедрению договоров займа, заключаемых с кредиторами. Карпенкова О.А. заключала от имени должника трудовой договор с Варенниковым О.В. (л. д. 24-25, том 1).

Помимо этого, Карпенкова О.А. является председателем правления КПК "Инкассофинанс", компании, аффилированной по отношению к должнику и так же находящейся в процессе банкротства.

Доводы Семейского Е.В. о том, что он как руководитель фирмы контрагента - ООО "Имидж" посещал офис должника и был внесен в СКМ "Битрикс 24" исключительно с целью решения вопросов в рамках отношений по оказанию услуг, не соответствует действительности.

Из представленных Ясаковым С.С. скриншотов из СКМ "Битрикс 24" видно, что Семейский Е.В. называл себя управляющим партнером должника, а его указания имели прямое отношению к деятельности должника, а не к договору с ООО "Имидж" (л. д. 59-60, том 3).

Согласно материалам уголовного дела (л. д. 1-132, том 11) Семейский Е.В., Карпенков И.С. и Карпенкова О.А. следующим образом способствовали банкротству должника:

- осуществляли общее руководство организованной преступной группой, связанной с хищением денежных средств кредиторов должника, а именно осуществление организационных и управленческих функций;

- осуществляли вывод денежных средств должника в адрес аффилированных по отношению к ним компаний ООО "Аренда Блэк", ООО "БМ Инвест";

- осуществляли вывод денежных средств должника путем выдачи займов несуществующим физическим лицам;

- принимали меры по вуалированию незаконной деятельности должника с целью успешной, планомерной работы, приводящей к стабильному получению преступного дохода;

- организовывали выплаты незначительных процентов кредиторам должника в целях придания правомерного вида преступной деятельности организованной группы;

- осуществляли аккумулирование похищенных у кредиторов должника денежных средств и последующее их распределение между соучастниками.

Таким образом, Семейский Е.В., Карпенков И.С. и Карпенкова О.А., Ясаков С.С. являются контролирующими должника лицами и бенефициарами. Указанные лица не представили в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие их связь с должником, отсутствия статуса контролирующего лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, бремя доказывания отсутствия статуса контролирующего лица при наличии совокупности косвенных доказательств переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Доводы Карпенкова И.С., Семейского Е.В. о том, что они не участвовали в организации деятельности должника с 2017 года, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений кредиторов, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При этом суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования более 154 кредитора-физических лиц. В качестве обоснования наличия задолженности кредиторами представлены договоры займа с ООО МФК "ИнкассоЭксперт", по условиям которых кредиторы предоставляли должнику денежные средства под высокий процент.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО МФК "ИнкассоЭксперт" перед кредиторами позволяют прийти к выводу, что руководителем должника была создана "финансовая пирамида".

Таким образом, складывается ситуация, при которой ООО МФК "ИнкассоЭксперт" в течение длительного времени поддерживал свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, т.е. заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов.

Учитывая, что ООО МФК "ИнкассоЭксперт" принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату заменых средств не осуществлял, суд приходит к выводу, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы, были выведены группой лиц Карпенковой О.А., Карпенковым И.С., Семейским Е.В., Ясаковым С.С., чем причинен вред имущественным правам кредиторам на сумму более 506 293 587,47 руб.

Права и свободы человека и гражданина согласно основополагающему принципу, заложенному в ст. 18 Конституции РФ, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

Позицию о гражданине-вкладчике как экономически слабой стороне в договоре банковского вклада выразил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан", признав тем самым право на предоставление ему определенных гарантий с целью реального соблюдения принципа равенства сторон в договоре. Таким образом, указанное Постановление предвосхитило появление в 2003 г. комментируемого Закона.

Одной из закономерностей рыночной экономики является перераспределение капитала в наиболее прибыльные сферы предпринимательства. Исключенные из хозяйственного оборота накопления населения не приносят пользы ни своим владельцам, теряя покупательную способность в результате инфляции, ни экономике в целом, лишая предприятия необходимых кредитных и инвестиционных ресурсов. При этом важнейшей правовой формой привлечения свободных денежных средств является договор банковского вклада, который позволяет извлекать выгоду и вкладчику, и банку, и иным субъектам гражданских правоотношений. При благоприятной экономической конъюнктуре и росте денежного предложения средства физических лиц становятся более удобным и дешевым способом увеличения объема собственных ресурсов кредитных организаций. Данное обстоятельство, в условиях экономического кризиса, не только повышает роль банковского сектора, но и выводит проблему формирования ресурсов кредитных организаций на первый план.

Вкладчики - физические лица нуждаются в большей степени защиты своих прав и предоставлении им дополнительных гарантий вообще и в особенности когда дело касается личных сбережений граждан. В отличие от юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обладающих штатом квалифицированных сотрудников, которые могут при необходимости отстоять права предприятия, в том числе в судебном порядке, граждане не всегда обладают достаточным набором знаний, навыков и опыта для защиты своих прав, так же как и не всегда располагают достаточными финансовыми средствами для соответствующей консультации и представительства в судебных и иных органах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Ясакова С.С. привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами- физическими лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае такие доказательства не представлены.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом установлено, что благодаря действиям Карпенковой О.А., Карпенкова И.С., Семейского Е.В., Ясакова С.С. были выведены активы должника, что свидетельствует о намерении последних причинить вред правам кредитором должника и наличии оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-51126/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ясакова С.С., Семейского Е.В., Карпенкова И.С., Карпенковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова