Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 05АП-14/24 по делу N А51-9353/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 г.

Дело N А51-9353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-14/2024

на решение от 23.11.2023

по делу N А51-9353/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад Бункер" (ИНН 2536243217, ОГРН 1112536007759)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 14 690 722 рублей 50 рублей неустойки,

при участии: от ответчика: представитель Русакова Н.В. по доверенности от 21.07.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влад Бункер" (далее - ООО "Влад Бункер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ПАО "НБАМР", ответчик) о взыскании 14 690 722 рублей 50 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Влад Бункер" взыскано 10 809 058 рублей 90 копеек неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением ПАО "НБАМР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и подлежит большему снижению. Материалы дела не содержат доказательств причинения действительного ущерба истцу действиями ответчика. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания контррасчет ответчика с применением ставки кредитования, в соответствии с которым, в случае выдачи кредита на сумму поставки на 12 месяцев, а также с учетом досрочных платежей, проценты за пользование займом составили 6 732 350 рублей 91 копейка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении взысканной неустойки.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Влад Бункер" (поставщик) и ПАО "НБАМР" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2020 N 05/03/20, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с универсальными передаточными документами, а покупатель обязуется произвести оплату в порядке, установленном в спецификации на конкретную партию нефтепродуктов (пункты 2.1 и 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 договора базис поставки, количество товара, его цена, срок поставки и порядок оплаты оговариваются сторонами в спецификациях. В случае передачи нефтепродуктов с танкеров поставщика, УПД оформляется на основании согласованных (подписанных) сторонами бункерных расписок.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний, оплачивает поставщику, в случае заявлением им соответствующего письменного требования, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. К суммам предоплаты штрафные санкции не применяются.

Во исполнение условий договора, стороны согласовали поставку нефтепродуктов на общую сумму 82 942 500 рублей, из них:

- по спецификации от 18.07.2022 N 13 поставщик обязуется поставить топливо нефтяного тяжелого в количестве 40 тонн и мазут топочного 100 в количестве 240 тонн, всего на сумму 14 580 000 рублей, на условиях поставки - порт Находка, выдачей с т/к СЛВ-311/т/к "Руслан"/субститут на TP "Фрио Мурманск" с оплатой в течение 30 календарных дней от даты поставки товара;

- по спецификации от 25.07.2022 N 14 поставщик обязуется поставить мазут топочного 100 в количестве 500 тонн на сумму 25 000 000 рублей, на условиях поставки - порт Находка, выдачей с т/к "Труженик"/т/к "Руслан"/субститут на TP "Фрио Мурманск" на условиях 100% предоплаты;

- по спецификации от 11.11.2022 N 23 поставщик обязуется поставить мазут топочного 100 в количестве 650 тонн на сумму 42 575 000 рублей, на условиях поставки - порт Владивосток, выдачей с т/к "Патрокл"/субститут на TP "Фрио Мурманск" с оплатой в течении 30 календарных дней от даты поставки товара.

- по спецификации от 23.01.2023 N 1 поставщик обязуется поставить топливо маловязкого судового вид I, в количестве 10 тонн на сумму 787 500 рублей, на условиях поставки - порт Находка, причал N 62, выдачей с автоцистерн на БМРТ "Николай Чепик" на условиях 100% предоплаты.

Поставщиком обязательства исполнены в полном объеме, без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке:

- по УПД от 30.07.2022 N 134 на 11 520 000 рублей и от 31.07.2022 N 135 на 3 060 000 рублей, а том числе судовыми бункерными расписками от 30.07.2022 и 31.07.2022, судовыми бункерными накладными от 31.07.2022 N 3107/22, паспортом качества;

- по УПД от 02.08.2022 N 140 на 25 000 000 рублей, в том числе судовой бункерной распиской от 02.08.2022, паспортом качества;

- по УПД от 19.11.2022 N 187 на 41 029 200 рублей и от 20.11.2022 N 188 на 1 545 800 рублей, в том числе судовыми бункерными расписками от 19.11.2022 и 20.11.2022, паспортом качества;

- по УПД от 24.01.2023 N 5 на 787 500 рублей, в том числе транспортной накладной от 24.01.2023, паспортом качества;

Ответчик свои обязательства по оплате товара, выполнил с нарушением сроков установленных в спецификациях, по платежным поручениям от 09.12.2022 N 14353 на 500 000 рублей, от 22.02.2023 N 1534 на 2 000 000 рублей, от 27.04.2023 N 4121 на 2 500 000 рублей, от 04.07.2023 N 245124 на 5 000 000 рублей, от 06.07.2023 N 6788 на 1 520 000 рублей, от 11.07.2023 N 262957 на 5 000 000 рублей, от 25.07.2022 N 8061 на 20 000 000 рублей, от 23.12.2022 N 14894 на 5 000 000 рублей, от 03.08.2023 N 332292 на 5 000 000 рублей, от 08.08.2023 N 9389 на 5 000 000 рублей, от 10.08.2023 N 354453 на 17 000 000 рублей, от 16.08.2023 N 367435 на 5 000 000 рублей, от 23.08.2023 N 392630 на 8 155 000 рублей, от 24.01.2023 N 546 на 750 000 рублей, от 14.04.2023 N 3538 на 37 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2023 N 19 о необходимости оплаты задолженности и неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, счел заявление о снижении неустойки обоснованным и определил соразмерным и разумным ограничение взыскания неустойки до 10 809 058 рублей 90 копеек. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказал в связи с ее чрезмерностью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний, оплачивает поставщику, в случае заявлением им соответствующего письменного требования, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. К суммам предоплаты штрафные санкции не применяются.

Анализ расчета, который поддержан истцом в ходе судебного разбирательства, показывает, что пени в размере 14 690 722 рублей 50 копеек начислены по УПД от 30.07.2022 N 134, от 31.07.2022 N 135, от 19.11.2022 N 187, от 20.11.2022 N 188 по истечении 30 календарных дней от даты поставки товара, а по УПД от 02.08.2022 N 140 и от 24.01.2023 N 5, со следующего дня после даты поставки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, является чрезмерно высоким исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер пени, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя общего размера задолженности, периода просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Позиция апеллянта об обязанности суда снижать размер неустойки до среднесрочных ставок по кредиту в коммерческих банках не принимается судебной коллегией, так как законодательством она не предусмотрена, названный размер определен лишь в качестве возможного ориентира, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу N А51-9353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал