Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1845/22 по делу N А81-1692/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

А81-1692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1845/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1692/2021 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 9729046546, ОГРН 5167746472559) о взыскании 13 517 395 руб. 40 коп.,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") о взыскании задолженности по договору на закупку ГСМ N 51/2019 от 07.03.2019 в размере 11 032 450 рублей 69 копеек, пеней за нарушение сроков оплаты в размере 2 484 944 рублей 71 копейки за период с 09.05.2020 по 19.01.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобу ООО "Строй Инвест" ссылается на то, что товар получен неуполномоченным лицом, в доверенности от 01.01.2020 N 121, выданной Магомедову М.Н., представленные товарные накладные от 30.04.2020 N 224, 31.05.2020 N 253, от 21.06.2020 N 393, 30.06.2020 N 426 не подписаны со стороны ответчика, товарные накладные от 31.01.2020 N 31 и от 29.02.2020 N 84 подписанные Магомедовым М.Н. не имеют ссылки на доверенность, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы доверенности Магомедова М.Н.

Также податель жалобы ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, называемое истцом претензией письмо не имело указания на это, при этом направлено истцом ответчику не по юридическому адресу или адресу, указанному в договоре.

Вопреки указанию суда первой инстанции, ответчик оспаривал в своих возражения расчет неустойки, произведенный истцом, так как по представленным в дело транспортным накладным товарно-транспортным накладным нельзя определить момент их оплаты, также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Газэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Газэнергострой" (продавец) и ООО "Реал-Строй" (покупатель) заключен договор на заправку горюче-смазочными материалами N 51/2019 от 07.03.2019 по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок, условия поставки ГСМ, а так же иные существенные данные указываются помесячно в спецификации и подлежат изменению в зависимости от выданного ГСМ по заправочной ведомости (приложение N 2).

Оплата ГСМ производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или проведения взаимного зачета обязательств по договору субподряда в течение 8 календарных дней с даты товарной накладной, на основе представленного продавцом счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 т копий заправочных ведомостей.

Письмом от 03.07.2020 N 142/мск ответчик проинформировал истца о смене фирменного наименования на ООО "Строй Инвест" с приложением обновленной карточки предприятия.

Как указывает истец в исковом заявлении, по спецификации N 15 от 30.04.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ в количестве 132 804 литра на сумму 6 189 728 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной N 224 от 30.04.2020, счетом-фактурой N 548 от 30.04.2020.

Покупателем в свою очередь произведено погашение задолженности на сумму 5 443 080 руб. 74 коп. Задолженность покупателя по спецификации N 15 от 30.04.2020 составляет 746 648 руб. 09 коп.

Согласно спецификации N 16 от 31.05.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ на сумму 4 864 640 руб. 52 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 253 от 31.05.2020, счетом-фактурой N 692 от 31.05.2020.

Ответчиком оплата ГСМ не произведена в полном объеме, задолженность по спецификации N 16 от 31.05.2020 составляет 4 864 610 руб. 52 коп.

Согласно спецификации N 17 от 30.06.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ в количестве 55 335 на сумму 2 464 178 руб. 22 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 393 от 21.06.2020, счетом-фактурой N 987 от 21.06.2020,

Оплата ГСМ на указанную сумму не произведена, задолженность по спецификации N 17 от 30.06.2020 составляет 2 464 178 руб. 22 коп.

По спецификации N 1 от 30.06.2020 продавец осуществил выдачу ГСМ в количестве 66 402 литра на сумму 2 957 013 руб. 86 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 426 от 30.06.2020, а также счетом-фактурой N 1035 от 30.06.2020.

Оплата полученного ГСМ ответчиком не произведена, задолженность по спецификации N 1 от 30.06.2020 г. составляет 2 957 013 руб. 86 коп.

Всего задолженность в рамках заключенного договора N 51/2019 от 07.03.2019 по расчетам истца составляет 11 032 450 руб. коп.

Ответчик письмом от 17.06.2020 исх. N 688-НУР, просил разрешить отпуск ГСМ без условий авансирования. Помимо этого, письмом от 25.05.2020 N 114-МСК ответчик гарантировал произвести оплату 50% стоимости дизельного топлива, полученного в порядке предоплаты в срок до 01.06.2020.

В связи с отказом от подписания документов, подлинники счета-фактуры N 1035 от 30.06.2020 на сумму 2 957 013 руб. 86 коп., товарной накладной N 426 от 30.06.2020, спецификации N 1 от 22.06.2020, счета-фактура N 987 от 21.06.2020 на сумму 2 464 178 руб. 22 коп., товарной накладной N 393 от 21.06.2020, и подписанные уполномоченным лицом товарно-транспортные накладные были направлены в адрес ответчика для подписания ТОРГ12 и произведения оплаты отпущенного ГСМ, в течение 8 календарных дней с даты получения товарной накладной, которые доставлены в адрес ответчика 27.07.2020, что подтверждается информацией об отслеживании.

Ответчик, полученные ГСМ оплатил частично, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 032 450 руб. 69 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и о подписании спорных документов (товарных накладных) неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, установив факт получения неподписанных товарно-транспортных накладных ответчиком, отсутствие оплаты в полном объеме ответчиком поставленного ГСМ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отказал.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, накладная на отпуск материалов, товарно-транспортные накладные, доверенности, акт о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований от 21.05.2020 N 176 с приложением доверенности на Загребина.

При этом товарные накладные N 393 от 21.06.2020 и N 426 от 30.06.2020 ответчиком не подписаны.

Как следует из материалов дела, оригиналы спорных товарных накладных направлялись истцом в адрес ответчика, указанному в письме ответчика от 03.07.2020 N 142/МСК "О смене фирменного наименования", для подписания, которые ответчик получил 27.07.2020 (получил Максимченко), что подтверждается информационными письмами ООО "ДАЙМЭКС".

Получив товарные накладные, ответчик мотивированных возражений по ним не заявил, что, в соответствии с пунктом 4.5 договора от 07.03.2019 N 51/2019, считается подписанием спорных товарных накладных ответчиком без замечаний.

Более того, факт поставки ГСМ по спорным товарным накладным подтверждается, подписанными товарно-транспортными накладными уполномоченным представителем ООО "Строй Инвест" Магомедовым М.Н., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2020 N 121.

При этом, судом апелляционной инстанции довод ответчика о фальсификации подписи генерального директора Максимченко А. в доверенности Магомедова М.Н. и необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы не является обязательным во всех случаях, суд вправе принять иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для назначения заявленной экспертизы не имеется, поскольку доверенности заверены оттиском печати ответчика. Наличие печати у лица, принимающего товар, свидетельствовало о наличии полномочий на приемку товара от имени ответчика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом товарных накладных за предыдущий период январь-февраль 2020 года следует, что ГСМ получал Магомедов М.Н. с проставлением на них оттиска той же печати, которая имеется на спорных накладных от 31.05.2020 N 253, от 30.04.2020 N 224 и товарно-транспортных накладных составленных и подписанных в спорный период, в отношении которых ответчик заявляет, что они были подписаны неуполномоченным лицом. Подписанием акта о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований представителем ответчика по доверенности Загребиным В.В., ответчик подтвердил получение ГСМ в январе и феврале 2020 года Магомедовым М.Н.

Кроме того, товарная накладная от N 224 от 30.04.2020 частично оплачена ответчиком в размере 5 443 080 руб. 74 коп., что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доводов о хищении или утрате печати ответчик не заявляет. Сведений о замене печати в банке (иной кредитной организации) также не приводит.

Таким образом, свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны тем же лицом, что и товарные накладные, которые были оплачены ответчиком, то есть, признаны им надлежащим образом оформленными, подтверждающими действительную поставку товара, суд апелляционной инстанции считает верным.

Таким образом, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необоснованном взыскания неустойки, так как спорные товарные накладные и товарно-транспортные накладные не позволяют определить момент оплаты и о чрезмерности неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указанно ранее, спорные товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны уполномоченным лицом, подтверждающими действительную поставку ГСМ ответчику.

Вопреки доводам ответчика, спорные товарные накладные и товарно-транспортные накладные позволяют определить дату их составления.

Факт и период нарушения срока оплаты ГСМ подтверждается материалами дела.

Установив, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке, ее размер определен пунктом 2.2 договора и составляет 0,1% от стоимости непоставленного в срок ГСМ за каждый день просрочки, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке, верно определив начальную и конечную даты для исчисления пени (которые сторонами по делу не оспариваются), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Относительно доводов о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд указывает следующее.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Договором предусмотрены условие о размере ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного ГСМ- 0,1% от стоимости ГСМ за каждый день просрочки обязательства. Данный размер ответственности является обычно применяемым размером пени, соответствует обычаям делового оборота и не является чрезмерным.

В связи с изложенным, доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

15.09.2020 ООО "Газэнергострой" письмом, направил в адрес ООО "Строй Инвест" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору за поставленный товар.

Из материалов дела следует, досудебная претензия направлена ответчику по адресу, который указан в письме ответчика от 03.07.2020 N 142/МСК "О смене фирменного наименования".

Более того, неподписанные ответчиком товарные накладные направленные ранее направлялись по аналогичному адресу и были получены ответчиком.

Направление претензии по такому адресу свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Кроме того, основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность и неустойка на момент рассмотрения спора не уплачены, доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "Строй Инвест" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина