Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-2552/22 по делу N А07-17524/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А07-17524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-17524/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - Власова Ольга Евгеньевна (паспорт, доверенность от 23.03.2022 N 256 сроком по 23.04.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - общество "Нефтеавтоматика", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО в размере 60 891 руб. 90 коп., почтовых расходов на отправление претензии ответчику в размере 283 руб.

34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества "Дюртюлимелиоводстрой" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Дюртюлимелиоводстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 01.01.2019 07.04.2021 региональный оператор общество "Дюртюлимелиоводстрой" оказывал услуги по приему твердых коммунальных отходов (ТКО) от ответчика на общую сумму 60 891 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют выставленные УПД и счета на оплату. С ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО с условиями пролонгации. Датой начала оказания услуг в соответствии с пунктом 4 договора является 01.01.2019. Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

С позиции истца, доводы суда первой инстанции об отсутствии данных ГЛОНАСС противоречат условиям договора, согласно которым предоставление данных ГЛОНАСС потребителю в обязанности регионального оператора не входит и не является основанием для неоплаты услуг по вывозу ТКО.

От общества "Нефтеавтоматика" 10.03.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что указанный в иске договор заключен в целях обслуживания филиала общества "Нефтеавтоматика" - Нефтекамское наладочное управление (г.Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6). Филиал ликвидирован 13.11.2019 и прекратил свою хозяйственную деятельность. Оказанные услуги за 2019 год оплачены вовремя и полностью. В последующем (2020 год) услуги не оказывались. Между сторонами, отсутствуют подписанные акты, документы на оплату не направлялись. Истец доказательств оказания услуг ответчику не представил.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Нефтеавтоматика" 14.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Нефтекамское наладочное управление общества "Нефтеавтоматика" (потребитель) и обществом "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО (далее также - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - Нефтекамское наладочное управление общества "Нефтеавтоматика" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Указанная обязанность также содержится в подпункте "и" пункта 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

В обоснование заявленных требований общество "Дюртюлимелиоводстрой" указало, что истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком полная оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга составляет 60 891 руб. 90 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 12.04.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что филиал общества "Нефтеавтоматика-Нефтекамское наладочное управление", которому, как указывал истец, оказаны услуги в период с января 2019 года по август 2020 года, ликвидирован 13.11.2019 и прекратил свою хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за период с 13.11.2019 по 07.04.2021. Кроме того, со стороны истца доказательств оказания услуг до 13.11.2019 не представлено.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований общество "Дюртюлимелиоводстрой" указало, что истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком полная оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга составляет 60 891 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО, пунктом 27 которого предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2021 предлагал истцу представить возражения на отзыв, доказательства оказания услуг; определением от 02.12.2021 суд первой инстанции предлагал истцу представить возражения на отзыв, доказательства оказания услуг, доказательства размещения контейнеров и вывоз ТКО, сведения из системы ГЛОНАСС.

Между тем апелляционный суд отмечает, что из условий заключенного между сторонами договора не следует, что сведения из системы ГЛОНАСС являются необходимыми для подтверждения факта оказания услуг ответчиком истцу.

Так, пунктом 9 договора установлено, что региональный оператор предоставляет потребителю (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (далее - "УПД"), объединяющий в себе акт приёма-передачи оказанных услуг и счёт-фактуру, не позднее 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг. Потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 3-х рабочих дней с даты получения УПД. При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

УПД об оказании услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по август 2020 года представлены истцом в материалы дела (л.д. 20-30).

Из положений пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, возражавший против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, ссылался на то, что указанный в иске договор заключен в целях обслуживания филиала общества "Нефтеавтоматика" - Нефтекамское наладочное управление (г.Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6), отмечал, что филиал ликвидирован 13.11.2019 и прекратил свою хозяйственную деятельность, оказанные услуги за 2019 год оплачены вовремя и полностью, вВ последующем (2020 год) услуги не оказывались.

Таким образом, ответчик не оспаривал факт оказания ему истцом услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 13.11.2019, ссылаясь лишь на полную оплату данных услуг.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая добровольное заключение ответчиком с истцом договора от 01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО, предусматривающего оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019, отсутствие в материалах дела актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору или иных доказательств, из которых следовал бы факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, также принимая во внимание пояснения ответчика, не оспаривавшего факт оказания ему услуг в период с 01.01.2019 по 13.11.2019, апелляционный суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО за период с 01.01.2019 по 13.11.2019.

Из представленных УПД, акта сверки следует, что стоимость услуг за период с января по октябрь 2019 года составила 44 971 руб. 12 коп., за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 составила 1 996 руб. 09 коп. (4 606 руб. 37 коп. / 30 х 13).

Таким образом, стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 будет равна 46 967 руб. 21 коп. (44 971 руб. 12 коп. + 1 996 руб. 09 коп.).

Из представленного истцом акта сверки следует, что ответчиком в счет долга за оказанные истцом услуги оплачено 27 464 руб. 79 коп. (л.д. 50).

Общество "Нефтеавтоматика", заявившее, что им в полном объеме оплачены услуги за 2019 год, доказательств проведения иных оплат, помимо подтверждённых истцом в акте сверки - на сумму 27 464 руб. 79 коп., не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 являются обоснованными в сумме 19 502 руб. 42 коп. (46 967 руб.

21 коп. - 27 464 руб. 79 коп.).

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 14.11.2019 по 31.08.2020 апелляционный суд считает верными в связи со следующим.

Как указывалось ранее, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отмечал, что договор от 01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО заключен в целях обслуживания филиала общества "Нефтеавтоматика" - Нефтекамское наладочное управление (г.Нефтекамск, ул. Техснабовская, 6). Филиал ликвидирован 13.11.2019 и прекратил свою хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд отмечает, что указанные доводы подтверждены ответчиком посредством представления уведомления Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Республике Башкортостан от 14.11.2019 N 538330719 о снятии с учета российской организации в налоговом органе с 13.11.2019 обособленного подразделения - Нефтекамское наладочное управление общества "Нефтеавтоматика".

Из договора от 01.01.2019 N 2Н-000-593РО-2019/ТКО следует, что он заключен Нефтекамским наладочным управлением общества "Нефтеавтоматика".

Согласно приложению N 1 к договору местом накопления ТКО является единственный объект общества "Нефтеавтоматика" по адресу: г. Нефтекамск, ул. Промышленная, 16.

Таким образом, из условий договора следует, что он заключен потребителем - обществом "Нефтеавтоматика" в лице филиала - Нефтекамское наладочное управление, находящегося к г. Нефтекамске, в целях вывоза ТКО с объекта, находящегося в г. Нефтекамске.

Сведений об оказании ответчику услуг по вывозу ТКО с иных точек сбора обществом "Дюртюлимелиоводстрой" в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств продолжения осуществления ответчиком деятельности в г. Нефтекамске после 13.11.2019.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчику с 14.11.2019 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика задолженности за период с 14.11.2019 по 30.08.2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 в сумме 19 502 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 60 891 руб. 90 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 436 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 780 руб. (19 502 руб. 42 коп. / 60 891 руб. 90 коп. х 2 436 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 90 руб. 75 коп. (19 502 руб. 42 коп. / 60 891 руб. 90 коп. х 283 руб. 34 коп.) почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 по делу N А07-17524/2021 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ОГРН 1020203220916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ОГРН 1020201758180) 19 502 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 13.11.2019, а также 90 руб. 75 коп. почтовых расходов, 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова