Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-17918/21 по делу N А50-14403/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А50-14403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "ДиАндр" (ОГРН 1135905000362, ИНН 5905295631) - Анфилофьев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2021;

от заинтересованного лица УФАС по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ДиАндр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года

по делу N А50-14403/2021,

принятое судьей Басовой Ю.Б.

по заявлению ООО "ДиАндр"

к УФАС по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиАндр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 059/04/14.32-96/2021 об административном правонарушении от 21.05.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы, которые сводятся к выводу о неверном расчете Управлением суммы штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ. Также полагает возможным снизить размер вмененного Управлением административного штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на отсутствие наступления негативных последствий в результате заключенного антиконкуретного соглашения ООО "ДиАндр" и ИП Гуляевой И.А.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Справка главного бухгалтера ООО "ДиАндр" Гуляева С.А. от 30.03.2022 N 22 с приложением бухгалтерской отчетности и подтверждающих справок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, основанием для возбуждения дела N 059/01/11-1250/2019 послужил Приказ руководителя Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2019 N 968/19 о мониторинге и контроле эффективности национальных и федеральных проектов антимонопольными органами, во исполнение которого Пермским УФАС России проводился сплошной мониторинг закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в рамках реализации национальных и федеральных проектов.

В ходе рассмотрения дела N 059/01/11-1250/2019 Пермским УФАС установлено, что в период с 29.06.2018 по 23.07.2019 на электронных торговых площадках АО "ЕЭТП" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" рядом заказчиков были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение электромонтажных работ с установкой приборов (группа ОКП 43.21.10), строительных работ (42.11.20), услуг по технологическому присоединению к распределительным электросетям (35.12.10.120).

Заявки на участие в указанных аукционах были поданы от ООО "ДиАндр" (ИНН 5905295631; 614036, г. Пермь, ул. Комбайнеров, дом 39Б, квартира 204) и от ИП Гуляевой И.А. (ИНН 594804647526; 614540, Пермский край, Пермский р-н, Октябрьский п, ул. Школьная, д. 17-1) с небольшой разницей во времени (от нескольких минут до нескольких часов) с одного IP-адреса 178.161.214.149.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что в силу совместной подачи заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме с извещениями N 0856300000218000009, N 0156300036518000012, N 0156300036518000016, N 0156300004618000102, N 0156300004619000016, N 0856300000219000002, N 0856300000219000003, N 0156300029919000018, N 0156300037919000004, N 0156300027719000003, N 0156300035519000008, N 0156300055319000042, N 0156300036519000011 ИП Гуляева И.А. и ООО "ДиАндр" признаются хозяйствующими субъектами -конкурентами на право заключения с заказчиками муниципальных контрактов, являвшихся предметами указанных аукционов, поскольку победителем указанных закупок мог быть признан только один из участников аукциона.

В качестве доказательств реализации соглашения, запрещенного пунктом части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ Управление признало договоры подряда, заключенные между ИП Гуляевой И.А. (заказчик) и ООО "ДиАндр" (подрядчик), предмет которых аналогичен предметам муниципальных контрактов, заключенным ИП Гуляевой И.А. с муниципальными заказчиками по результатам проведения аукционов N 0856300000218000009, N 0156300036518000012, N 0156300036518000016, N 0156300004618000102, N 0156300004619000016, N 0856300000219000002, N 0856300000219000003, N 0156300029919000018, N 0156300037919000004, N 0156300035519000008, N 0156300036519000011, поскольку все договоры подряда заключены на значительно меньшую сумму, чем соответствующие муниципальные контракты - от 10% до 40,45%. Работы по договорам подряда приняты ИП Гуляевой И.А. без претензий и оплачены обществу "ДиАндр" в суммах, указанных в договорах, без осуществления каких-либо доплат.

На основании собранных материалов решением Управления от 18.08.2020 N 059/01/11-1250/2019 ИП Гуляева И.А. и ООО "ДиАндр" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах на открытых аукционах в электронной форме.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель и общество оспорили его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-28193/2020 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.08.2020 по делу N 059/01/11-1250/2019 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-28193/2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А50-28193/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Гуляевой Ирины Алексеевны, ООО "ДиАндр" - без удовлетворения.

14.04.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.32-96/2021, в котором отражены обстоятельства обнаружения правонарушения.

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителей общества, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о составлении протокола.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 059/04/14.32-96/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 1 663 800 руб.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, указав на то, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, а также на отсутствие оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 18.08.2020 по делу N 059/01/11-1250/2019, которое было в дальнейшем оспорено обществом и предпринимателем в судебном порядке.

В рамках арбитражного дела N А50-28193/2020, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом, что общество и предприниматель выступали на спорных аукционах как хозяйствующие субъекты - конкуренты, действующие на одном товарном рынке; их действия были спланированы и скоординированы заранее, при участии в 13 электронных аукционах ими реализовано соглашение, в результате которого ИП Гуляева И. А. была признана победителем аукционов, с которым заключались муниципальные контракты. Общество "ДиАндр" ценовых предложений в ходе торгов не подавало, его пассивное поведение обеспечивало победу ИП Гуляевой И. А. У общества имелась возможность для дальнейшего снижения цены контрактов, что привело бы к заключению муниципальных контрактов по более низкой цене, поскольку работы по 11 муниципальным контрактам, заключенным по результатам спорных аукционов, исполнялись силами общества, а не предпринимателя, с которым заказчики заключали муниципальные контракты.

Антимонопольный орган в решении указал, что договоры подряда между ИП Гуляевой И.А. (заказчик) и ООО "ДиАндр" (подрядчик), предмет которых аналогичен предметам муниципальных контрактов, заключенных ИП Гуляевой И.А. с муниципальными заказчиками по результатам проведения аукционов, заключены на значительно меньшую сумму, чем соответствующие муниципальные контракты - от 10% до 40,45%; работы по договорам подряда приняты ИП Гуляевой И.А. без претензий и оплачены обществу в суммах, указанных в договорах, без осуществления каких-либо доплат. Также в решении Управления отражены иные признаки вменяемого нарушения - подача ценовых предложений предпринимателем и обществом с одного IP-адреса 178.161.214.149, который принадлежит Гуляеву С.А. (директор общества "ДиАндр"), подтверждающие, что пассивное поведение общества на торгах было предварительно согласовано с предпринимателем.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали, что собранными Управлением доказательствами подтверждается, что ООО "ДиАндр" имело экономические и технические возможности исполнить муниципальные контракты, являвшиеся предметом аукционов N 0856300000218000009, N 0156300036518000012, N 0156300036518000016, N 0156300004618000102, N 0156300004619000016, N 0856300000219000002, N 0856300000219000003, N 0156300029919000018, N 0156300037919000004, N 0156300035519000008, N 0156300036519000011, по ценам значительно ниже ценового предложения, сделанного на соответствующих торгах ИП Гуляевой И.А. Из этого следует, что общество и предприниматель, являясь фактическими конкурентами, при участии на торгах отказались от самостоятельных действий на товарном рынке (от ценовой конкуренции друг с другом на торгах по конкретным аукционам на право заключения муниципального контракта) и поддержали цену на торгах на неконкурентном уровне. Таким образом, усматривается осуществление единой стратегии, повлекшее для участников картеля извлечение выгоды в виде разницы между ценой, по которой были заключены муниципальные контракты между заказчиками и ИП Гуляевой И. А., и ценой, по которой работы по указанным контрактам фактически были выполнены обществом на основании договоров подряда, заключенным между ИП Гуляевой и обществом "ДиАндр".

Согласно решению Управления разница в цене контактов и договоров подряда составила от 10% до 40,45%. Соответственно, антимонопольным органом установлено и доказано нарушение заявителями запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган исходил из того, что общество имело возможность для соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является доказанным, отсутствие вины заявителем не подтверждено.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нарушений порядка производства по административному делу, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, ответчиком не допущено.

Постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе общество ссылается на несоразмерность взыскиваемого штрафа, а также на неверный расчет штрафа, произведенный Управлением.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ООО "ДиАндр" является грубым нарушением, поскольку посягает на установленный государством порядок в сфере антимонопольного регулирования, запрещающий хозяйствующим субъектам - конкурентам создавать картель и участвовать в нем с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах. Кроме того, указанное правонарушение посягает на установленный государством порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, поскольку препятствует эффективному использованию средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и развитию добросовестной конкуренции.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд также не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Бухгалтерские документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, и не являются основанием для применения положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из их содержания усматривается, что активы общества за 2021 (22 013 тыс.руб.) увеличились по сравнению с 2020 ( 16 815 тыс. руб.) и 2021 (13 625 тыс. руб.). общество имеет финансовые вложения в размере 9 700 тыс. руб., денежные средства в сумме 2 921 тыс. руб., нераспределенную прибыль по итогам года в размере 16 773 тыс.руб.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания размер штрафа определен антимонопольным органом в пределах санкции, установленной части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 663 800 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что назначенный оспариваемым постановлением штраф является чрезмерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в обоснование ограничения его финансовых возможностей в результате наложения административного штрафа в указанном размере.

Административный штраф по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ необходимо рассчитывать по формуле, приведенной в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ:

при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция по указанному составу является расчетной величиной и зависит от начальной стоимости предмета торгов, управление размер штрафа определяло по следующей формуле:

БШ = ((МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ)

где: БШ - базовый штраф;

МаксШ - максимальный размер административного штрафа;

МинШ - минимальный размер административного штрафа.

Должностным лицом Управления был установлен размер административного штрафа в соответствии с закрепленным нормами КоАП РФ порядком его расчета, учитывающим такую величину как начальная стоимость предмета торгов (сведения о количестве аукционов и начальной максимальной цене контрактов установлены материалами антимонопольного дела N 059/01/11-1250/2019), а также учитывающим наличие трёх смягчающих обстоятельств (одно из которых прямо не предусмотрено КоАП РФ по данному административному правонарушению, т.е. является факультативным).

Суммарная начальная (максимальная) цена контрактов на аукционах (количество - 13) с вышеуказанными извещениями была установлена в аукционной документации на уровне 12 761 019,69 руб.

С учетом трех смягчающих обстоятельств, размер административного штрафа, рассчитанный по начальной (максимальной) цене контракта, составляет: 12 761 019,69/10+(12 761 019,69/2-12 761 019,69/10)/2-3*[(12 761 019,69/2-12 761 019,69/10)/8] = 1 276 101,969+(63 80509,845-1 276 101,969)/2-3 * [(63 80509,845-1 276 101,969)/8]= 1 276 101,969+5104407,876/2-5104407,876/8*3= 1 276 101,969+2552203,938-1914152,9535=1914152,9535 рублей.

При этом расчет любого административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ учитывает финансовое состояние каждого правонарушителя (юридического лица), поскольку ограничен одной двадцать пятой (1/25) от совокупного размера выручки такого лица.

При расчете размера административного штрафа антимонопольный орган учитывает показатели совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации им всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение. В данном случае дело N 059/01/11-1250/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено на основании Приказа Пермского У ФАС России от 09.12.2019 N 480-п.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом были учтены сведения о размерах выручки, представленные заявителем, а именно, согласно Отчету о финансовых результатах совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "ДиАндр" за 2018 год составил 41 595 000 рублей, поэтому административный штраф на ООО "ДиАндр" по административному делу не может быть более 1 663 800 рублей (41 595 000/25), при этом указанный размер штрафа не ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках дела N 059/04/14.32-96/2021 об административном правонарушении у общества была запрошена финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2019 год в целях дополнительной проверки имущественного и финансового положения ООО "ДиАндр". Согласно Отчету о финансовых результатах совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "ДиАндр" за 2019 год составил 64 623 000 рублей. Из публичных источников информации (интернет-платформа "Электронная система СБИС") установлено, что совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) ООО "ДиАндр" за 2020 год составил 89 592 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания по делу N 059/04/14.32-96/2021 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года по делу N А50-14403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.М.Трефилова Ю.В.Шаламова