Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-2110/22 по делу N А56-86103/2019

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-86103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Ж.Н. Фомина по доверенности от 30.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2110/2022) ООО "ЭЙ БИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу N А56-86103/2019 (судья А.А. Сурков),

по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ";

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП"

3-и лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственный надзор и экспертиза"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - истец, Институт, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП" (далее - ответчик, Общество, ООО "Эй Би Групп") о взыскании по договору от 30.11.2015 N 14227 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой по адресу): г. Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, литера А": 5078000 руб. задолженности, 1799860 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 07.07.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 4128100 руб. задолженности и 1799860 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.11.2021.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы долга по 14-му этапу работ по договору, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемого долга по договору на 885000 руб. стоимости работ по 14-му этапу, выполненному надлежащим образом и не переданному истцом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что выполнение истцом работ по 14-му этапу ответчиком не было принято ввиду не устраненных истцом недостатков; акт со стороны ответчика не подписан в связи с недостатками работ, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по 14-му этапу в сумме 885000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ООО "Вектор" (заказчик) был заключен договор от 30.11.2015 N 14227 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой по адресу): г. Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 65, литера А".

13.01.2016 между указанными лицами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору года об уточнении названия договора.

11.03.2016 ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", ООО "Вектор" и ООО "Эй Би Групп" заключили Соглашение N 19/2016 о передаче прав и обязанностей по договору (с учетом дополнительного соглашение от 13.01.2016 N1), по которому заказчиком по вышеуказанному договору является Общество.

12.05.2016 между ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и ООО "Эй Би Групп", было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о корректировке Календарного плана работ.

14.04.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об уточнении объекта работ.

Стоимость работ по договору составляет 17998600 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных этапов работ производится заказчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1) на основании акта сдачи-приемки проектной продукции, в срок не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.3).

В силу пункта 3.4 договора заказчик (ответчик) в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации в соответствии с пунктом 3.2, 3.3 настоящего Договора обязан передать Генпроектировщику подписанный уполномоченным на то лицом акт сдачи-приемки или представить письменно обоснованный отказ от приемки работ.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 1 день Заказчик выплачивает Генпроектировщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 6.7).

В обоснование заявленных требований Институт указал следующее.

Из материалов дела следует, что все работы по спорному договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами сдачи-приемки проектной продукции от 31.01.2017 N 11 (этап 12 - "АР, КЖ" в полном объеме, в т.ч. лифты); от 31.01.2017 N 10 (этап 13 - Отопление, вентиляция, водопровод, канализация); от 31.01.2017 N 22 (этап 15 - Слаботочные системы) и от 30.12.2016 N 80 (этап 16 - Автоматические установки пожаротушения гаража).

Заказчику также были переданы по накладным проектные материалы акты сдачи-приемки проектной продукции от 28.04.2017 N 11 (этап 14) - Электрооборудование, автоматизация) и от 30.11.2017 N 20 (этап 17 - Cхeмa планировочной организации земельного участка, наружные внутриплощадочные сети).

Разработанная истцом проектная документация в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и условиям Договора, что подтверждается положительным Заключением экспертизы N 78-2-1-3-0029-16 от 12.04.2016.

Между тем, ответчик частично произвел оплату в пользу истца стоимости разработанной проектной документации по договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 3 от 17.03.2016, N 6 от 29.04.2016, N 11 от,06.06.2016, N 18 от 06.07.2016, N 36 от 22.08.2016, N 45 от 30.09.2016, N 65 от 01.12.2016, N 67 от 01.12.2016, N 64 от 01.12.2016, N 63 от 01.12.2016, N 62 от 01.12.2016, N 66 от 01.12.2016, N 15 от 13.02.2017, N 14 от 13.02.2017, N 12 от 13.02.2017, N 96 от 01.12.2016, N 134 от 31.07.2017, N 243 от 03.05.2018, ответчик перечислил истцу в рамках спорного договора 12920600 руб.

Вся разработанная истцом Проектная документация была получена ответчиком без каких-либо возражений, отказа от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца, а равно замечаний к разработанной документации ответчиком представлено не было, в связи с чем акты сдачи-приемки принятых работ считаются подписанными, а работы выполнены истцом в полном объеме.

Между тем, ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 5078000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском с суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, о которых истцу было заявлено в соответствующих письмах; строительные работы на объекте завершены по иной документации, разработанной не истцом.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что документация частично принята ответчиком по двусторонним актам, частично сдана ему по односторонним актам и в отсутствие замечаний считается принятой.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных по договору работ по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика определением от 05.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведенной которой было поручено эксперту ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Ивасюку Н.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения определением от 09.08.2021):

1. Имеются ли в разработанной открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17 договора от 30.11.2015 N 14227 рабочей документации замечания, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП" от 11.04.2018 N 42, от 06.07.2018 N 105, от 24.07.2018 N 117, от 17.08.2018 N 135, от 21.02.2019 N 10, от 19.03.2019 N 17, от 28.06.2019 N 38, от 03.07.2019 N 39, являются перечисленные замечания недостатками результата работ или корректировками, не связанными с недостатками результата работ.

2. Какова стоимость выполненных по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17 названного договора работ с учетом условий договора об их стоимости, стоимости, указанной в актах выполненных работ, и выявленных недостатков; при этом необходимо отдельно указать:

- стоимость с учетом замечаний, являющихся недостатками, изложенных в письмах от 11.04.2018 N 42, от 06.07.2018 N 105, от 24.07.2018 N 117, от 17.08.2018 N 135, от 21.02.2019 N 10, от 19.03.2019 N 17, от 28.06.2019 N 38, от 03.07.2019 N 39.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 30.09.2021 N 1217а-СТЭ/2021:

В разработанной открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству -ЛЕННИИПРОЕКТ" по этапам 12, 13, 14, 15, 16, 17 договора от 30.11.2015 N 14227 рабочей документации замечания, указанные в письмах общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ БИ ГРУПП" от 11.04.2018 N 42, от 06.07.2018 N 105, от 24.07.2018 N 117, от 17.08.2018 N 135, от 21.02.2019 N 10, от 19.03.2019 N 17, от 28.06.2019 N 38, от 03.07.2019 N 39, имеются. Часть перечисленных замечаний является недостатками результата работ, и часть корректировками, не связанными с недостатками результата работ.

Стоимость выполненных по этапам 12,13,14,15,16, 17 названного договора работ с учетом условий договора об их стоимости, стоимости, указанной в актах выполненных работ, составляет 5723000 руб.

Стоимость с учетом замечаний, являющихся недостатками, изложенных в письмах от 11.04.2018 N 42, от 06.07.2018 N 105, от 24.07.2018 N 117, от 17.08.2018 N 135, от 21.02.2019 N 10, от 19.03.2019 N 17, от 28.06.2019 N38, от 03.07.2019 N 39 составляет 4773100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4128100 руб., исходя из следующего.

Общая стоимость Договора составляет 17998600 руб.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных по этапам 12-17 работ должна быть уменьшена на сумму 949000 руб. (5723000 - 4773100).

По договору уплачено 12920600 руб.

Впоследствии ответчик указал, что работы по 12 этапу оплачены на 645000 руб., что истцом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования надлежит удовлетворить в размере 4128100 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к том, что указанная сумма должна быть уменьшена на сумму 885000 руб. стоимости 14 этапа, поскольку работы по указанному этапу имеют недостатки - ответчику не передан результат, пригодный для использования без исправления таких недостатков, недостатки длительное время не устранялись, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от приемки указанного этапа работ и 25.12.2020, утратив интерес в исполнении Договора, отказался от него.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены письма по Этапу 14, направленные заказчику с запросами об инженерно-технических решениях и исходных данных: N 1.1-24-562 от 05.05.2016, N 1.1-24-587 от 12.05.2016, N 1.1-24-1066 от 11.08.2016, N 1.1-24-1129 от 12.08.2016, N 1.1-24-1698 от 01.09.2016; по мере поступления необходимой информации от Заказчика, формировалась и передавалась документация.

Изначально документация получена в электронном и бумажном виде по накладным:

- Накладная N 51 от 17.02.2017 - получена заказчиком,

- Накладная N 180 от 28.04.2017- получена заказчиком,

- Накладная N 465 от 24.10.2017- получена заказчиком,

После получения указанной документации заказчик вносил изменения и корректировки в документацию.

- Письмо N 027 от 28.02.2018 - поступило в ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ";

- Письмо N 105 от 06.07.2018 - поступило в ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ";

- Письмо N 117 от 24.07.2018 - поступило в ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ";

- Письмо N б/н от 13.09.2018 - не поступало в ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ";

- Письмо N 10 от 21.02.2019 - поступило в ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ". Документация была откорректирована и передана заказчику:

- Накладная N 160 от 15.05.2018 - получена заказчиком.

Направлены ответы и электронная версия 14227-ЭО, письмо N 1.1-24-819 от 27.07.2018, N 1.1-24-942 от 22.08.2018, N 1.1-24-970 от 28.08.2018, N 1.1-24-819 от 27.07.2018 и N 1.1-24-942 от 22.08.2018.

При проведении экспертизы по 14 этапу были установлены недостатки, при этом выводов о том, что они являются существенными настолько, что документацию невозможно использовать по его прямому назначению, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в части стоимости работ по 14-му этапу согласно выводам судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком надлежащим образом.

Относительно правомерности решения суда в остальной части (помимо требований о взыскании стоимости работ по 14-му этапу) апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу N А56-86103/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов