Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-5969/22 по делу N А40-148410/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-148410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ревворк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

по делу N А40-148410/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ревворк" (ОГРН 1127747301593, 125167, г.Москва, пр-кт. Ленинградский, д.37 к.9, офис 618)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5137746045476, 109428, Москва, пр-кт. Рязанский, д. 10 стр. 2, э 4 пом. vi к. 20 оф. 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ревворк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании 31 818 946 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-148410/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-270014/19-160-234 ООО "Ревворк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Владимир Викторович член Союза АУ "СРО "СС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 продлено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 признаны недействительными сделки: Соглашения об отступном N 4-1, 4-2, 4-6, 4-7, 4-8, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14 от 28.10.2019, N 4-3, 4-4, 4-5 от 29.11.2019, N 3 от 17.09.2019 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 31 818 946 руб. между ООО "Каскад" и ООО "Ревворк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности каждой из сторон зачета перед друг другом на сумму 31 818 946 руб.

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно вступившему в законную силу определения Арбитражного суда от 02.06.2021 по делу N 40-270014/19-160-234 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ревворк", судом установлено, что ООО "Ревворк" предоставил ответчику отступные в счет частичного погашения долга по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-29272/19-50-264 о взыскании с ООО "Ревворк" в пользу "Каскад" 47 590 589,97 руб. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая указанные сделки об отступном, конкурсный управляющий ООО "Ревворк" ссылался на то, что спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд признал сделки недействительными, и применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности каждой из сторон зачета перед друг другом на общую сумму 31 818 946 руб.

Указанное определение вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон другой всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещение его стоимости.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Однако настоящее требование заявлено в связи с признанием недействительными сделок в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

Поскольку имущество было получено в рамках соглашений об отступном, настоящее требование о возврате денежных средств не может быть квалифицировано в качестве возникшего из неосновательного обогащения.

Поэтому правовая квалификация требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному договору, как неосновательное обогащение не является правомерной. (Данный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по делу N А12-26195/2020).

Апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика возвратить спорное имущество полученное по сделкам уже установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N 40-270014/19-160-234.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требования по сути направлены на обеспечение принудительного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта определения от 02.06.2021 по делу N 40-270014/19-160-234.

При этом обеспечение исполнения судебного акта определения от 02.06.2021 по делу N 40-270014/19-160-234 не может быть предметом отдельного спора в рамках общеискового производства.

Кроме того, вся первичная документация была предметом исследования оценки в рамках банкротного дела.

В данном случае, настоящее требование конкурсного не является новым, а влечет новый способ исполнения судебного акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-148410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина