Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-4353/22 по делу N А56-86916/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-86916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. по доверенности от 07. 12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2022) СНТ "Павловское-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-86916/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Павловское-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Павловское-2" (СНТ "Павловское-2", ответчик) о взыскании 2 570 828 рублей расходов по договору от 20.02.2017 N 78260000261066 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 191 110,02 рублей 02 копейки пени, начисленных на основную задолженность в период с 26.05.2021 по 14.09.2021.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 195 064,31 рубля пени, начисленных на задолженность за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в период с 26.05.2021 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, во взыскании неустойки отказать.

По мнению подателя жалобы, сумма неустойки, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что СНТ является стороной по договору, однако, не является конечным потребителем энергии и мощности, задолженность возникает в связи с нарушением порядка и сроков внесения платы данными лицами. Сумму неустойки признает в размере 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что расчет неустойки произведен не по условиям договора, а с применением ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", что уже является достаточным снижением размера ответственности стороны.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и садоводческим некоммерческим товариществом "Павловское-2" от 20.02.2017 N 78260000261066, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность на условиях, установленных договором.

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" надлежащим образом исполнило обязательство, поставив в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года электрическую энергию и мощность стоимостью 6 295 057,08 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

За просрочку оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени, которая начисляется в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Павловское-2" обязательство по оплате исполняло ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты. Неисполнение требований претензии от 29.07.2021 N 338146 послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, в Федеральный закон N 35-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

При начислении пени истец руководствовался не положениями договора, а положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает начисленную неустойку в виде пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, приводит довод о том, что садоводческое некоммерческое товарищество не является конечным потребителем ресурса, а является посредником в отношениях между собственниками и энергоснабжающей организацией

Как уже было отмечено, расчет истца произведен в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона правомерно, проверен и признается арифметически верным.

Оснований для снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, начисленная Обществом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-86916/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Северная жемчужина" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова