Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-1460/22 по делу N А55-12179/2020

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А55-12179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Богданова Л.В., доверенность от 01 октября 2021 г.,

от ответчика - Пасынкова А.С., доверенность N 63 АА 7069608 от 25 февраля 2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-12179/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422), город Самара,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), город Самара,

с участием третьего лица Акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), город Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - истец, АО "ПЖРТ Промышленного района") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, АО "ПТС"), с привлечением третьего лица АО "Энергосбыт плюс", и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы переплаты по договору N 1840 от 23 января 2017 года за сентябрь 2019 года в размере 4 439 890 руб. 27 коп.

Решением суда от 16.12.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. между АО "ПТС" и АО "ПЖРТ Промышленного района" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1840, применяемый к отношениям сторон с 01.01.2017 г.

По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и горячую воду (теплоноситель), а абонент обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и условия оплаты урегулированы разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии (мощности) теплоносителя и горячей воды, определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования для населения.

Согласно п. 8.6 договора, для исполнения/прекращения обязательств по настоящему договору зачетом встречных однородных требований требуется предварительное письменное согласие другой стороны договора.

Условие п. 8.6 договора, по мнению истца, означает запрет на зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, что в полной мере соответствует ст. 411 ГК РФ, предусматривающей договорный запрет на зачет встречных однородных требований.

Поскольку с момента заключения договора и до настоящего времени зачеты встречных однородных требований в рамках настоящего договора не проводились, размер задолженности или переплаты определяется отдельно по каждому расчетному периоду - календарному месяцу и сохраняется в неизменном виде.

При определении задолженности или переплаты за каждый расчетный период следует руководствоваться назначениями платежей, указанными в платежных поручениях.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании указанной нормы истец считает, что платежи АО "ПЖРТ Промышленного района" засчитываются в счет конкретных обязательств, указанных в платежных поручениях и ответчик не вправе относить платежи на периоды, которые ему более удобны.

Размер задолженности или переплаты должен определяться за каждый отдельно взятый расчетный период - календарный месяц и подтверждаться документами, составленными исходя из условий договора (акты, счета-фактуры, платежные поручения).

В платежных поручениях N 4353 от 22.11.2019 г. и N 4457 от 27.11.2019 г. указано назначение платежа - "дог. N 1840 от 23.01.2017 г. по счет - фактуре N 54496/1 от 30.09.2019 г., кор. сч-факт. N 53484/1, 53485/1, 53487/1, 53488/1, 53486/1, 83491/1, 53490/1 от 01.09.2019 г. за сентябрь 2019 г.; дог. N 1840 от 23.01.2017 г. по счет - фактуре N54496/1 от 30.09..2019 г., кор. сч-факт. N 53484/1, 53484/1, 53485/1, 53487/1, 53488/1, 53486/1, 53491/1, 53490/1 от 01.09.2019 г. за сентябрь 2019 г.".

Истец указывает на то, что о проведенном зачете платежей в другие периоды истец не уведомлен, согласия на зачет не давал.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку зачет требований в одностороннем порядке запрещен условиями договора, истец считает подлежащими возврату за сентябрь 2019 г. 4 439 630,47 руб. излишне уплаченных в сентябре 2019 г. по договору N 1840 от 23.01.2017 г. теплоснабжения и поставки горячей воды.

Объем коммунальных услуг указан в счетах - фактурах, выставленных ответчиком.

Истец не оспаривает выставленный объем. Тарифы на услуги АО "ПТС" утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и составляют следующие величины: отопление в количестве 22 949,1222 Гкал Тепловая энергия (ГВС) в количестве 8509,7871 Гкал Теплоноситель (ХОВ) в количестве 125134,5702 куб.мет. Тарифы на услуги АО "ПТС" установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области, а именно: отопление в размере 1 682,40 руб. с учетом НДС Тепловая энергия (ГВС) в размере 1 682,40 руб. с учетом НДС Теплоноситель (ХОВ) в размере 37,55 руб. с учетом НДС.

Применяя тарифы, утвержденные для АО "ПТС" по договору N 1840 от 23.01.2017 г. у истца перед ответчиком возникли обязательства в следующем объеме: За отопление в размере 38 609 603,19 руб. За тепловую энергию (ГВС) в размере 14 316 865,82 руб. За теплоноситель (ХОВ) в размере 4 698 803,11 руб.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата 22.11.2019 г. платежными поручениями N 4353 на сумму 50 000 000 руб. и от 27.11.2019 г. N 4457 на сумму 12 064 902,59 руб., что ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик без законных оснований необоснованно удерживает денежные средства в сумме 4 439 631,42 руб., в связи с чем, 18.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из вышеприведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Аналогичный выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 12435/12, и определении ВС РФ от 02.06.2015 г. N 20-КГ15-5.

При этом как указано в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик ссылается на то, что выставил истцу за сентябрь счет - фактуру N 54496/1 от 30.09.2019 г. на сумму 61 725 063,64 руб., затем проведены 3 корректировки (минусовые): счет-фактура N 58886/1 от 01.10.2019 г. на сумму 179 653,44 руб., N 74419/1 от 01.12.2019 г. на сумму 810 537,53 руб., N 7638/1 от 01.02.2020 г. на сумму 316 615,84 руб., итого корректировки на сумму минус 1 306 806,81 руб., а ответчик за сентябрь 2019 г. предъявил истцу к оплате 60 418 256,83 руб.

При этом, сумму произведенных истцом платежей в размере 62 064 902,59 руб. ответчик перенес в оплату за другой период только в размере 1 127 153,37 руб., в том числе 810 537,53 руб. на январь 2019 г. и 316 615,84 руб. на сентябрь 2018 г., в порядке ст. 319.1 ГК РФ.

Ответчик считает, что закрытие ранее возникшей задолженности за сентябрь 2018 г. и январь 2019 г. высвободившимися в результате перерасчета 1 127 153,37 руб., не противоречит действующему законодательству и не является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца о том, что зачет платежей ответчиком в счет ранее возникшей задолженности является зачетом встречных однородных требований, поскольку действие ответчика о зачитывании высвободившейся суммы из произведенного истцом платежа относится к порядку расчетов, и не может быть квалифицировано как зачет требований истца против требований ответчика в рамках одного договора.

Поэтому такое действие, как считает ответчик, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию ст. 410 ГК РФ.

При определении задолженности или переплаты за каждый расчетный период следует руководствоваться назначениями платежей, указанными в платежных поручениях.

Как указано выше, и в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведено одностороннее изменение назначений платежа, указанное истцом в платежных документах при отсутствии волеизъявления на то последнего, что не соответствует ст. ст. 309, 310 и 522 ГК РФ и нарушает его права (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом доказательств того, что такие изменения были согласованы истцом, ответчик судам не представил.

Распределение денежных средств, оплаченных истцом с указанием назначения и периода оплаты в счет оплаты иного расчетного периода, ни договором, ни законом не предусмотрен.

То обстоятельство, что истец принимал как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивал в спорный период в пользу ответчика объемы услуг по договору N 1840 от 23.01.2019 г., не лишают его права на перерасчет, произведенный с применением положении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 29.10.2021 г. N А55-26992/2020, Четвертого ААС от 26.01.2018 г. N А58-5692/2017 и Девятого ААС от 15.09.2021 Г. N А40-213219/2020.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, судом сделан правильный вывод, что истец обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, заявляя настоящие исковые требования.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средств в размере 4 439 890,27 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 1840 от 23.01.2017 г. за сентябрь 2019 г., которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 45 198 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу N А55-12179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов